弱國(guó)無(wú)外交是自古不變的鐵律，沒(méi)有利益的驅(qū)使，沒(méi)有國(guó)家會(huì)幫助你跟你打交道，畢竟非我族類(lèi)其心必異。

光緒元年(1875年)，輪船招商局負(fù)責(zé)運(yùn)送漕糧的“福星號(hào)”輪船被英國(guó)“澳順號(hào)”輪船撞沉，形成重大海難事故，其死難者人數(shù)之多、情況之慘烈，均堪稱(chēng)中國(guó)近代海難史之最。然而，這樁原因清晰、責(zé)任明確的海難案，其最終的處理結(jié)果卻無(wú)法令死難者家屬與國(guó)人滿(mǎn)意。

光緒元年(1875)，福星號(hào)輪船裝載浙江海鹽等12縣白糧正耗米7270石，貨物849件，修造津棧木料8排，計(jì)61支，乘客65人，船主管賬水手等53人，于二月二十七日，開(kāi)至佘山。因海中起大霧，不敢快走，僅開(kāi)“半車(chē)”(最高時(shí)速的一半)，每間隔二分工夫，即放響氣，“以期來(lái)船引避”。至次日早霧更大，“頭尾相望，亦甚模糊”。十點(diǎn)三刻，開(kāi)到距黑水洋100里的撩木洋地方，忽聽(tīng)有來(lái)船放氣，急叫快打倒車(chē)，來(lái)船已從該船頭之右側(cè)撞過(guò)。因當(dāng)時(shí)客人多半呆在艙底，出事后紛紛爭(zhēng)上舢板。事后只救起客人18名，船主賬房水手等35名，撈起尸身3具。

招商局輪船

此輪船原載江蘇津局委員21人，浙江津局委員1人，經(jīng)救起者僅江錫珪、蔡世濂、王世藻3人。由此可見(jiàn)，江蘇此年的天津海運(yùn)委員，差不多被洗劫一空，損失極為慘重。據(jù)事后的統(tǒng)計(jì)，此船上有賬房11人，其中死5活6;客人65人，其中死47活18;水手42人，其中死13(包括外國(guó)人1名)活29人。共計(jì)此次死難人員多達(dá)65人。救起人員之中，受傷的也不少，如所救生火水手，就有3人受傷，還有1人“被木碰撞折臂”。這就是近代史上轟動(dòng)一時(shí)的“福星號(hào)海難”。

此次事件的肇事者為英國(guó)怡和洋行之“澳順號(hào)”。福星被撞之時(shí)，澳順尚能進(jìn)行援助，故王世藻及家丁等7人，得以登上澳順輪船活命。李鴻章將此事上奏清廷。清廷立即發(fā)布上諭：“亟須徹底查究，責(zé)令賠償，著飭道員馮焌光照會(huì)英國(guó)刑司領(lǐng)事聲速將此案秉公會(huì)記，按照條約辦理，毋任延狡?！?/p>

三月初三日，蘇松太兵備道馮焌光通知英國(guó)領(lǐng)事，說(shuō)此案“不獨(dú)漕米客貨全數(shù)就淹，竟致江浙兩省押運(yùn)委員以及仆從水手人等同時(shí)溺斃至數(shù)十人之多，異慘非常，殊堪駭詫?zhuān)玛P(guān)中外交涉，案情重大，不能不徹底根究”，決定與英領(lǐng)事“親提審斷”，并由道飭委員翻譯委員王副將會(huì)辦。所有撈回尸身應(yīng)由上海縣驗(yàn)殮，一面會(huì)同王翻譯及陳福勛并英領(lǐng)事所派之員，“傳集兩船之主人等，訊供詳辦”。

三天后，英國(guó)領(lǐng)事回復(fù)，英國(guó)的法律規(guī)定：“凡船只在洋忽遭不測(cè)，致有失去船貨人命情事，該船主每甘到官，稟請(qǐng)查詢(xún)緣由，自己有無(wú)過(guò)失，倘船主自不投案，該管領(lǐng)事自可隨意酌提?！钡捻樚?hào)已經(jīng)在折回上海后到領(lǐng)事館報(bào)到，故不必提拿，可以在本月初七日十點(diǎn)公開(kāi)審理。又因?yàn)槭玛P(guān)中英交涉，蘇松太兵備道無(wú)權(quán)參與此案審理，只能前來(lái)“聽(tīng)訊”。如果審理結(jié)束，中方覺(jué)得判案不公，才可“復(fù)行查訊”。

英國(guó)領(lǐng)事同時(shí)又警告中方，查閱供單，有“是日早霧更大，該船頭尾相望模糊，且兩船相近之際，均各時(shí)時(shí)放氣”等語(yǔ)，按此情形，“尚無(wú)一船獨(dú)任其咎之處，惟期兩船皆無(wú)錯(cuò)處，誠(chéng)為妙事”。這樣的基調(diào)，已經(jīng)為英方袒護(hù)澳順埋下了伏筆。

案件由英方所屬的刑司衙門(mén)負(fù)責(zé)。整個(gè)審案過(guò)程進(jìn)行了記錄和匯編。在審案之初，招商局特意延請(qǐng)英國(guó)律師擔(dān)文出任中方的辯護(hù)律師，他們對(duì)案件得到公正審理也充滿(mǎn)了信心。兼署通商大臣劉坤一曾批示道：按照國(guó)際通行的航行章程，凡船只遇有霧這時(shí)，“各火輪船皆宜緩走”，但英商澳順輪船于大霧之時(shí)，“行駛猛疾，致將招商輪船撞沉”，損失巨大，要求英國(guó)領(lǐng)事按照約章，“秉公提訊斷賠，勿任稍有偏袒”。李鴻章也稱(chēng)：照外國(guó)行船規(guī)例，福星號(hào)海難案發(fā)生，責(zé)在澳順，澳順“不得任其狡賴(lài)，是為至要?！?/p>

輪船招商局總部

在英刑司衙門(mén)，雙方曾就此次海運(yùn)事故責(zé)任進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的唇槍舌劍。雙方的爭(zhēng)論主要圍繞以下四個(gè)方面展開(kāi)：1.澳順輪船當(dāng)日行駛是否符合章程。2.澳順輪船船主當(dāng)日是否按過(guò)喇叭提醒過(guò)往船只。3.如何評(píng)價(jià)事故發(fā)生后的澳順輪船救人行為。4.澳順輪船為何沒(méi)有案發(fā)當(dāng)天的行船日志? 江海關(guān)道明確地指明了澳順在事件中的過(guò)失，他還充滿(mǎn)信心地表示：“他日澳順如赴英國(guó)翻控，即以此紙質(zhì)之政府?！?/p>

因?yàn)椤案Ｐ谴浳镄欣钏捣溯p，不將船只扣留賠款，何以有著”，招商局申請(qǐng)扣留澳順輪船，以防止逃脫。但英國(guó)領(lǐng)事“以扣留澳順輪船追賠船貨，應(yīng)由英刑司主政，領(lǐng)事向無(wú)此權(quán)”作答。蘇松太兵備道馮焌光多次派人前到英國(guó)領(lǐng)事館催問(wèn)案件進(jìn)展，并要求參與審案，英國(guó)領(lǐng)事亦拒不回復(fù)，拖到三月二十五日，才不得不聲稱(chēng)：“并非不允按約查辦，實(shí)緣英例定有船產(chǎn)專(zhuān)條，本領(lǐng)事必須兼顧，以致棘手?！?/p>

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的提審及查核，英國(guó)刑司方面做出了如下判決：澳順輪船在此案中并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò);“所有澳順船主、副手牌照準(zhǔn)發(fā)還”，案件審理費(fèi)，計(jì)謄錄費(fèi)15兩、聽(tīng)差賞號(hào)費(fèi)3元，則由“澳順船主自繳”;責(zé)任需由雙方共同承擔(dān)。也就是說(shuō)，要將兩船損失合計(jì)，澳順僅賠一半?？紤]到英國(guó)方面對(duì)澳順?biāo)o予的明目張膽的袒護(hù)，招商局只能勉強(qiáng)接收此議。

經(jīng)過(guò)核算，福星輪船所失為141335兩5錢(qián)6分，澳順?biāo)?9029兩1分，澳順?biāo)r應(yīng)為8萬(wàn)余兩。對(duì)于撫恤銀，英領(lǐng)事最初議每人給銀50兩，經(jīng)協(xié)商后規(guī)定官員每名300兩，普通乘客每人100兩，通共合計(jì)需銀11000兩，由澳順照繳。全部賠款應(yīng)于六月十八日前繳出，“或由船商從電信到滬劃付，或由怡和行代墊”。招商局“滿(mǎn)望就此完結(jié)”，但澳順不僅拒不付款，反而偷偷賄賂英國(guó)刑司，在上交5萬(wàn)元保證金后，于六月初六日將船開(kāi)出，溜回英國(guó)。

招商局在得知澳順船主已帶領(lǐng)家眷逃走后，立即要求英領(lǐng)事派人將澳順船主扣留，但領(lǐng)事竟稱(chēng)自己無(wú)權(quán)扣人。初六、初七、初八日，馮焌光亦多次催請(qǐng)英國(guó)領(lǐng)事扣人，領(lǐng)事亦“均不允行”。招商局無(wú)奈之下又呈控英國(guó)刑司衙門(mén)，但英國(guó)刑司衙門(mén)首先是聲稱(chēng)澳順的做法并無(wú)不妥，因?yàn)殡m然招商局有重大人員損失，但招商局并沒(méi)有就人員損失一事專(zhuān)門(mén)起訴澳順，所以可以認(rèn)為此案“并無(wú)人命一案”;招商局再次申訴指出，在英國(guó)刑司的判決書(shū)中，有人員損失多達(dá)六十余人的判詞，即可以認(rèn)為發(fā)生了命案，英方則回復(fù)，理由成立，可以扣壓澳順號(hào)，但因此日系禮拜天，銀兩之類(lèi)的案件不方便在這一天辦理。經(jīng)此拖延，“遂令澳順船主逃走”。

盡管義憤填膺，中方也毫無(wú)辦法。李鴻章認(rèn)為，此案即欲從權(quán)結(jié)辦，亦必多方與之理論，“力爭(zhēng)以備將來(lái)援引之地”。兩江總督劉坤一則說(shuō)：“現(xiàn)辦情事，實(shí)屬不成事體!”

李鴻章像

據(jù)事后的記錄可知，澳順逃逸后不知所往，賠款耽延多時(shí)，英國(guó)“公使亦以此事背約，實(shí)有對(duì)不住中國(guó)之意”。后由擔(dān)文律師將此事報(bào)告英國(guó)倫敦：“由英政府囑怡和暗付此銀，但不準(zhǔn)報(bào)紙揭載?！庇捎趶挠⒎降貌坏阶銐虻膿嵝?，中方只得自行處理。

總之，“福星號(hào)海難”的出現(xiàn)及審理結(jié)果，帶有近代中國(guó)社會(huì)鮮明的時(shí)代特色，充分展現(xiàn)了西方侵略者欺壓中國(guó)人民的本質(zhì)。處理“福星號(hào)”輪船案件時(shí)，正值中英“馬嘉理事件”爆發(fā)。兩江總督劉坤一曾天真地認(rèn)為，如果中方在福星號(hào)海難案上適可而止，稍留余地，“將來(lái)馬翻譯之案，或可借此調(diào)停”。不料英方卻借機(jī)迫使清廷與之簽訂《煙臺(tái)條約》，攫取大量特權(quán)。

以上都充分證實(shí)了“弱國(guó)無(wú)外交”的真理。