還不知道：劉備說(shuō)的君可自取的讀者，下面知秀網(wǎng)小編就為大家?guī)?lái)詳細(xì)介紹，接著往下看吧~

三國(guó)時(shí)期有一段著名的歷史公案。

《三國(guó)志·諸葛亮傳》載：“章武三年春，先主于永安病篤，召(諸葛)亮于成都，屬以后事，謂亮曰：‘君才十倍曹丕，必能安國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取?！?/p>

這里劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)的“君可自取”，是什么意思?劉備為什么要這么說(shuō)?對(duì)此眾說(shuō)紛紜，猜測(cè)不已，遂成為一樁公案。

劉備托孤于諸葛亮

一、對(duì)“君可自取”的通常理解

通常而言，人們理解“君可自取”就是諸葛亮可以取劉禪而代之的意思。

例如中州出版社1995年版的《三國(guó)志文白對(duì)照》中對(duì)“君可自取”的白話翻譯就是“您可以自己取代他?！?/p>

《三國(guó)演義》雖然是小說(shuō)，但大部分情節(jié)都是直接取材于《三國(guó)志》，并對(duì)一些文義難懂的地方進(jìn)行改寫。例如劉備遺言中的“君可自取”，在《三國(guó)演義》中就改寫為“君可自為成都之主”。雖然是小說(shuō)之言，但《三國(guó)演義》的這一改動(dòng)表明了人們對(duì)“君可自取”的理解，就是“取而代之”的意思。

爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，劉備為什么要這樣說(shuō)?其真正的目的是什么?

按照與諸葛亮大致生活于同一時(shí)代的《三國(guó)志》作者陳壽的看法，劉備是“舉國(guó)托孤于諸葛亮，而心神無(wú)貳，誠(chéng)君臣之至公，古今之盛軌也。”他認(rèn)為劉備托孤所說(shuō)的“君可自取”沒(méi)有什么特別的目的，就是高度信任諸葛亮，是開(kāi)誠(chéng)布公的表現(xiàn)，堪稱君臣關(guān)系的模范，給予高度評(píng)價(jià)。

但是到了東晉時(shí)，史學(xué)家孫盛對(duì)此提出了質(zhì)疑?！度龂?guó)志·諸葛亮傳》裴松之注引孫盛語(yǔ)，認(rèn)為“備之命亮，孰亂甚焉!”又說(shuō)：“詭偽之辭，非讬孤之謂。幸值劉禪闇弱，無(wú)猜險(xiǎn)之性，諸葛威略，足以檢衛(wèi)異端，故使異同之心無(wú)由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。謂之為權(quán)，不亦惑哉!”孫盛的意思是說(shuō)，劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)的“君可自取”是詭計(jì)，他怕諸葛亮篡位，因此先把這話說(shuō)出來(lái)，諸葛亮心思被識(shí)破，反而不敢篡位了。孫盛還認(rèn)為，劉備這樣說(shuō)非常不妥，大錯(cuò)特錯(cuò)，幸虧諸葛亮本來(lái)就沒(méi)有貳心，劉禪智力有限也沒(méi)有猜忌諸葛亮，否則，劉備的“君可自取”這句話會(huì)造成君臣之間的相互懷疑，諸葛亮即使沒(méi)有謀反之心也會(huì)被逼上謀反之路。

清朝時(shí)，康熙皇帝在《通鑒輯覽》中對(duì)《資治通鑒》中記載劉備“君可自取”之語(yǔ)(與《三國(guó)志》記載完全相同)作了批注：“昭烈(指劉備)于亮，平日以魚水自喻。亮之忠貞，豈不深知?受遺時(shí)何至作此猜疑語(yǔ)?三國(guó)人情，以譎詐相尚，鄙哉!”康熙的意思是說(shuō)，劉備說(shuō)的“君可自取”，不但不是高度信任諸葛亮，而且是猜疑諸葛亮的表示，劉備本應(yīng)深知諸葛亮之忠，但在臨死前仍然加以猜疑，可見(jiàn)其疑心之重。

康熙皇帝

陳壽認(rèn)為劉備說(shuō)的“君可自取”是真心話，是信任諸葛亮的表現(xiàn)。而孫盛和康熙的意見(jiàn)則正好相反，他們認(rèn)為劉備說(shuō)的“君可自取”不是信任，而是猜忌、懷疑諸葛亮。

孫盛、康熙都是長(zhǎng)期參與政治、經(jīng)歷過(guò)政治斗爭(zhēng)的人(孫盛曾任桓溫的幕僚，參與西征、北伐，官至秘書監(jiān)、給事中)，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)中人心的復(fù)雜、險(xiǎn)惡、殘酷顯然有著更為深刻、直接、切身的體會(huì)，他們認(rèn)為劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)的話不能簡(jiǎn)單理解為完全的信任，而是帶有猜忌、懷疑的成分，這是有一定道理的。

二、易中天、方北辰先生對(duì)“君可自取”的新解

1995年，四川大學(xué)教授方北辰先生在《魏晉南北朝史研究——中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第五屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》發(fā)表論文《劉備遺囑“君可自取”句辯釋》，認(rèn)為劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)的“君可自取”不是“你可以取而代之”的意思，而是指“你可以自行選取(你認(rèn)為適當(dāng)?shù)霓k法)”。

也就是說(shuō)，按照劉備的意思，如果劉禪不才，諸葛亮可以選擇的適當(dāng)辦法包括：首先進(jìn)行教育、訓(xùn)誡，再不行，可以暫攝其位，實(shí)在還是不行，可以從劉備的兒子中另?yè)褓t能立為新君。

方北辰先生上述主張的理由有幾點(diǎn)：

(一)三國(guó)劉備的終生事業(yè)是“興復(fù)漢室”，如果允許諸葛亮奪位，那蜀漢政權(quán)就不姓劉，也就不是漢室了。這不符合劉備的初心。

(二)從《辭源》《辭?！芬约啊度龂?guó)志》的用詞慣例來(lái)看，“取”字的用法，都是用作“拿來(lái)”“攻擊”“奪占”“選擇”“導(dǎo)致”等等意思，沒(méi)有用作“取代”的例子。按照當(dāng)時(shí)的詞語(yǔ)用法，要說(shuō)“取代”一般只用一個(gè)“代”字。

(三)《三國(guó)志·先主傳》載：“先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴(yán)為副?！碑?dāng)時(shí)與諸葛亮一起同受顧命的，還有李嚴(yán)。既然托孤之人有兩個(gè)，為什么只允許一個(gè)人取代劉禪?顯然不合情理。

(四)劉備除劉禪之外還有魯王劉永、梁王劉理兩個(gè)兒子，諸葛亮的權(quán)限就是在劉備的這幾個(gè)兒子中“自取”，即自行選擇一個(gè)立為皇帝。

(五)劉備托孤于諸葛亮，在后世成為典故。東晉時(shí)，桓溫希望晉簡(jiǎn)文帝禪位于己，或者遺命他像周公一樣居攝政之位。但經(jīng)過(guò)謝安、王坦之等人的操作，最后下來(lái)的遺詔是“依武侯、王公故事”，也就是像諸葛亮、王導(dǎo)那樣輔佐皇帝。桓溫對(duì)此很不滿意，以致“日憤憤少懷”。這說(shuō)明，諸葛亮輔政的權(quán)限是小于周公居攝的，更不會(huì)有自立為帝的可能。否則桓溫也不會(huì)憤憤不已了。

諸葛亮

方北辰先生的觀點(diǎn)，得到了易中天先生的支持。易中天先生在《品三國(guó)》以及在《百家講壇》中極力贊成此說(shuō)，擴(kuò)大了這種觀點(diǎn)的影響。

然而，方北辰先生的觀點(diǎn)，看似有理有據(jù)，其實(shí)未見(jiàn)得全部都能成立。以下一一分析：

(一)劉備在說(shuō)“君可自取”之前還對(duì)諸葛亮說(shuō)：“君才十倍曹丕，必能安國(guó)，終定大事。”之所以拿諸葛亮和曹丕比較，是因?yàn)榇藭r(shí)劉備所念念不忘的，與其說(shuō)是“興漢”，不如說(shuō)是“滅魏”。

換句話說(shuō)，劉備所注重的，并非一家一姓的利益，而是整個(gè)集團(tuán)、組織的利益。

事實(shí)上，在劉備之前，就有過(guò)這樣的先例。那就是：孫策。

孫策

《三國(guó)志·張昭傳》注引《吳歷》載，孫策被刺殺受重傷，臨終前指定弟弟孫權(quán)繼位，并托孤于張昭，孫策說(shuō)：“若仲謀不任事者，君便自取之。正復(fù)不克捷，緩步西歸，亦無(wú)所慮?！睂O策說(shuō)的“君便自取之”，和劉備說(shuō)的“君可自取”，何其相似!

孫策和父親孫堅(jiān)一樣，是“輕佻果躁”的游俠人物，身上的江湖氣很重，而江湖氣，重的是兄弟義氣，輕的是親情。像孫策這樣的江湖游俠式軍閥，在長(zhǎng)期征戰(zhàn)中，身邊早已形成一個(gè)情同兄弟的政治軍事集團(tuán)。孫策對(duì)這些同一集團(tuán)的兄弟們(例如張昭、周瑜、朱治、呂范、黃蓋、程普等人)，看得遠(yuǎn)比自己的親人更重要，所以他才會(huì)說(shuō)，如果孫權(quán)擔(dān)當(dāng)不了大事，就由張昭取代孫權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)其他兄弟們離開(kāi)江東，返回淮南故地，圖謀東山再起。

而劉備，年輕時(shí)也是“好交結(jié)豪俠，年少爭(zhēng)附之”，是個(gè)和孫策一樣的江湖游俠、豪俠。劉備打仗一旦兵敗就拋妻棄子，但他和關(guān)羽、張飛卻是“寢則同床，恩若兄弟”，劉備的這種“輕色重友”“輕親情重兄弟”，很大程度上是江湖義氣使然。

劉備不但價(jià)值取向與孫策相似，臨死前的客觀處境和主觀心理也很相似，就是大業(yè)未成而身先死，對(duì)跟隨自己多年的兄弟們放心不下。這時(shí)劉備心里想的，很大概率不是什么“興復(fù)漢室”之類的空洞口號(hào)，而是眾多兄弟們的前程和出路。

劉備最終的選擇，和孫策一樣，就是先讓兄弟們擁立自己的兒子(或弟弟)，如果兒子(或弟弟)不行，就由眾兄弟中最可靠的領(lǐng)頭者(對(duì)孫策來(lái)說(shuō)是張昭、對(duì)劉備來(lái)說(shuō)是諸葛亮)取而代之，帶領(lǐng)兄弟們另謀大計(jì)。

所以，劉備說(shuō)的“君可自取”，就是讓諸葛亮取劉禪而代之的意思。千百年以來(lái)人們一直都是這樣理解的，錯(cuò)不了。

(二)從“取”字的詞義上來(lái)說(shuō)，“君可自取”的字面意思是“你可以自行取得(其權(quán)力地位)”，進(jìn)而引申、變通為“取而代之”?！度龂?guó)志》也有這樣的詞語(yǔ)用法。

例如《三國(guó)志·孫討逆?zhèn)鳌酚涊d孫策寫給袁術(shù)的信，信中說(shuō)：“當(dāng)與天下合謀，以誅丑類。舍而不圖，有自取之志，非海內(nèi)所望。”這里的“自取”，指的是袁術(shù)僭號(hào)稱帝一事，是“自行取得權(quán)位”“自己取漢朝而代之“的意思。

劉備所說(shuō)的“君可自取”，就是這個(gè)意思。方北辰先生遺漏了《孫討逆?zhèn)鳌返倪@個(gè)用例，故而論證有所不周。

(三)諸葛亮與李嚴(yán)同受顧命，但劉備授權(quán)諸葛亮“君可自取”，對(duì)李嚴(yán)卻無(wú)所表示，這很正常。李嚴(yán)之所以能夠和諸葛亮同受顧命，是有著深刻背景和原因的，這一點(diǎn)下面再詳細(xì)討論。但同為顧命大臣，諸葛亮與劉備的親密關(guān)系，遠(yuǎn)非李嚴(yán)能比，諸葛亮的地位也遠(yuǎn)高于李嚴(yán)?！度龂?guó)志·先主傳》也說(shuō)的很清楚：“尚書令李嚴(yán)為副?！边@就明確了二人輔政，諸葛亮為主、李嚴(yán)為副的體制。

而且，既然“君可自取”是取得皇帝權(quán)位的意思，當(dāng)然是只有一人可以“自取”，兩人都來(lái)取，豈不是亂套了?所以，托孤雖有二人，但只有諸葛亮一人可以得到“君可自取”的授權(quán)，這才是合情合理的。方北辰先生認(rèn)為劉備只允許諸葛亮一個(gè)人取代劉禪不合情理，大概是把邏輯思路弄反了。

(四)劉備確實(shí)還有兩個(gè)兒子，但這兩個(gè)兒子皆為庶出，生母是誰(shuí)都沒(méi)有記載，是否有資格繼位，很成問(wèn)題?！度龂?guó)志·先主傳》只記載劉備臨終前交代魯王劉永：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿與丞相共事而已。”這是把劉永也托付給諸葛亮，看不出有要讓劉永繼位的意思。

(五)至于桓溫對(duì)“武侯故事”非常不滿，也不能說(shuō)明問(wèn)題。這里的“武侯故事”指的是后來(lái)諸葛亮在蜀漢執(zhí)政的實(shí)際情況，諸葛亮執(zhí)掌大權(quán)卻沒(méi)有任何逾矩之處，而且“鞠躬盡瘁死而后已”，成為千古名臣?！拔浜罟适隆辈⒉皇侵竸湔f(shuō)的“君可自取”。簡(jiǎn)文帝遺詔是要桓溫像諸葛亮一樣盡忠于晉朝，桓溫當(dāng)然不樂(lè)意了。

三、劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)“君可自取”的真正用意

既然方北辰、易中天兩位先生的新解觀點(diǎn)不能成立，那么劉備所說(shuō)的“君可自取”就還是多年來(lái)人們所理解的“取而代之”的意思。

真正值得思考的問(wèn)題在于，劉備為什么要這么說(shuō)?是因?yàn)殛悏鬯鲝埖膭浜椭T葛亮親密無(wú)間、心神無(wú)貳，還是孫盛、康熙所主張的劉備信不過(guò)諸葛亮，故而作此猜疑之語(yǔ)?

劉備

其實(shí)，仔細(xì)還原劉備臨終前的現(xiàn)場(chǎng)語(yǔ)境，我們不難發(fā)現(xiàn)，在劉備交代遺言的時(shí)候，身邊除了諸葛亮，至少還有兩人：魯王劉永、尚書令李嚴(yán)。

據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》：“章武二年，先主征(李)嚴(yán)詣?dòng)腊矊m，拜尚書令。三年，先主疾病，嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔輔少主。以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安?！笨梢?jiàn)，劉備病歿前后，李嚴(yán)一直都在永安。

其實(shí)方北辰先生也注意到了，在同受顧命的李嚴(yán)也在場(chǎng)的情況下，劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)“君可自取”，李嚴(yán)是否會(huì)感到有一些不自然?

說(shuō)到這里，一些讀者可能會(huì)猜到結(jié)論了：劉備說(shuō)“君可自取”，主要不是對(duì)諸葛亮說(shuō)，而是對(duì)李嚴(yán)說(shuō)的。

為什么這么說(shuō)呢?這就要從蜀漢政權(quán)的政治構(gòu)造(或者說(shuō)政治派系)說(shuō)起了。

話說(shuō)劉備早期經(jīng)歷曲折，他在入蜀之后建立起來(lái)的政權(quán)中，成員的構(gòu)成也非常復(fù)雜，大概來(lái)自六個(gè)方面：

一是元從派，主要是最早追隨劉備的關(guān)羽、張飛、趙云、簡(jiǎn)雍等(出身地均為黃河以北的人士)。

二是徐州派，包括劉備任徐州牧期間歸順的孫乾和出身徐州豪族的糜竺兄弟等。

三是荊州派，包括在劉備奪取荊州過(guò)程中歸屬的諸葛亮、伊籍、魏延、黃忠、蔣琬、馬良等。

四是益州派，即劉備入蜀時(shí)歸屬的原劉璋集團(tuán)的益州人，包括黃權(quán)、張裔、費(fèi)詩(shī)、楊洪等。

五是僑居派(東州兵)，據(jù)《三國(guó)志·劉璋傳》注引《英雄記》：“先是，南陽(yáng)、三輔人流入益州數(shù)萬(wàn)家，收以為兵，名曰東州兵。”這些在劉焉劉璋時(shí)期僑居益州的外地人，被稱為“東州兵”，包括法正(扶風(fēng)人)、李嚴(yán)(南陽(yáng)人)等。

六是涼州派，包括馬超、馬岱等。

蜀漢政權(quán)派系圖

此外還有一些派系界限不那么明確的中間人士，例如許靖、劉巴、賴恭等人，但數(shù)量不多，影響不大，姑且不論。

為便于分析，以上的六分法可以簡(jiǎn)化一下，分成兩派：一是在益州生活時(shí)間較長(zhǎng)的益州派和僑居派，可以籠統(tǒng)稱為“(益州)本土派”，二是其他幾派可以統(tǒng)稱為“外來(lái)派”。

劉備集團(tuán)中的本土派和外來(lái)派不可避免地存在利益沖突和矛盾。劉備政權(quán)作為一個(gè)外來(lái)政權(quán)，其核心當(dāng)然必須是外來(lái)派，但其統(tǒng)治益州地區(qū)，又必須依靠在當(dāng)?shù)厝穗H關(guān)系基礎(chǔ)深厚的本土派。因此，劉備集團(tuán)基本人事方針是：優(yōu)先加強(qiáng)外來(lái)派地位，同時(shí)協(xié)調(diào)兩派關(guān)系，防止本土派出現(xiàn)異動(dòng)。

在這一方針中，僑居派(東州兵)的地位比較特殊，一方面，僑居派可以劃歸本土派，但僑居派有明顯有別于本土派，特別是僑居派中有很多荊州南陽(yáng)郡人，其與荊州派有著天然的親近性，所以僑居派人士一向都是劉備積極籠絡(luò)的對(duì)象。

劉備在入蜀初期重用的法正，就是僑居派的代表人物。法正死后，劉備一直沒(méi)有找到合適的人選，直到臨終前，因?yàn)樾蝿?shì)嚴(yán)峻(元從派、荊州派在此前的戰(zhàn)爭(zhēng)中損失嚴(yán)重)，才突擊起用李嚴(yán)代替法正的地位。

劉備的目的很明確，就是要讓本土派看到升官重用的希望，同時(shí)將李嚴(yán)拉攏過(guò)來(lái)，讓他幫助諸葛亮協(xié)調(diào)兩派關(guān)系。

諸葛亮、李嚴(yán)二人，雖同受顧命，但明顯有別，李嚴(yán)的能力、聲望、資歷、地位等等均與諸葛亮相差甚遠(yuǎn)，根本不可能跟諸葛亮平起平坐。所以，劉備明確規(guī)定了“李嚴(yán)為副”，并且當(dāng)著李嚴(yán)的面對(duì)諸葛亮說(shuō)出“君可自取”之語(yǔ)，這實(shí)際上是說(shuō)給李嚴(yán)等本土派聽(tīng)的，目的就是強(qiáng)化諸葛亮的地位，以此鞏固外來(lái)派人士的地位，確保“以外來(lái)派為核心”的組織路線能夠貫徹下去，斷絕益州本土派有任何非分之想。

劉備說(shuō)的“君可自取”，確實(shí)是詭詐之語(yǔ)，但其基礎(chǔ)恰恰是劉備高度信任諸葛亮，對(duì)諸葛亮絕對(duì)信得過(guò)，他確信“君可自取”可以極大地鞏固諸葛亮的地位，同時(shí)又不會(huì)有弄假成真的危險(xiǎn)，才會(huì)用這樣的“帝王心術(shù)”來(lái)對(duì)付李嚴(yán)。

所以，陳壽、孫盛、康熙的觀點(diǎn)都有一定的合理性，要結(jié)合起來(lái)，充分考慮劉備當(dāng)時(shí)的客觀處境和主觀心理，才能準(zhǔn)確理解劉備說(shuō)這話的真正用意。

另一方面，我們也可以看到，劉備對(duì)把握和掌控人心的帝王之術(shù)的運(yùn)用，已經(jīng)到了爐火純青、嫻熟自如的地步，就連他死后一段時(shí)期的政治格局，也盡在他的部署之中。

參考文獻(xiàn)

【西晉】陳壽：《三國(guó)志》，中華書局2000年版。

盧弼：《三國(guó)志集解》，中華書局2012年版。

方詩(shī)銘：《論三國(guó)人物》，上海古籍出版社2006年版。

田余慶：《秦漢魏晉史探微》，北京大學(xué)出版社2004年版。

易中天：《品三國(guó)》，上海文藝出版社2007年版。

方北辰：《劉備遺囑“君可自取”句辯釋》，載《魏晉南北朝史研究——中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第五屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社1995年版。