中國傳統(tǒng)文化源遠流長,博大精深!今天知秀網(wǎng)小編給大家整理了蜀漢王朝的相關內容,不知能否幫助大家拓展一些知識?
姜維,從建興六年(228)投降蜀漢王朝開始,就一直被當時的丞相諸葛亮看重,稱之為“涼州上士”。俗話說,朝廷有人,好做官。一點都沒有說錯,姜維的升官速度非???,多次被諸葛亮提拔,從一開始的奉義將軍,6年后,就成為征西將軍,12年后,成為鎮(zhèn)西大將軍,并且已經(jīng)開始領兵伐魏了。尤其是魏延死后,姜維在軍界的地位逐漸成為蜀漢王朝頭號人物的趨勢。
延熙十年(247年),姜維再次升官,成為衛(wèi)將軍,軍銜僅此大將軍和驃騎將軍、車騎將軍。這個時候,在軍界除了大將軍費祎外,幾乎沒有誰能夠壓得住姜維了。除此之外,還有一件事,那就是姜維與大將軍費祎共錄尚書事。錄尚書事并不是獨立的官職,常以它官兼領。但是可別小瞧了這個錄尚書事。因為蜀漢沿用東漢王朝的政治制度,建立了尚書臺,掌管國家政務,那就是“事歸臺閣”的管理體制。
也就是說,姜維和大將軍費祎總管這軍國大事。這個時候姜維多次北伐,想多帶點兵馬,總是被費祎限制著,感到非常的無奈。直到,延熙十六年(253年),費祎被刺殺身亡,蜀漢王朝軍國大事,正式由姜維說了算,這個時候的姜維成為蜀漢王朝軍界頭號人物,還能夠總管這國家內政。3年后,延熙十九年(256年)春,姜維被遷升為大將軍,成為蜀漢王朝除劉禪之外的第一人。

姜維從一名降將,最后成為蜀漢王朝的大將軍,足足用28年時間,這個時候的姜維,已經(jīng)55歲了。在古代壽命普遍比較短命的情況下,姜維算是比較長壽了,更何況,姜維常年領兵作戰(zhàn),死亡率更高。值得一提的事情,姜維成為大將軍,到蜀漢滅亡(景耀六年263年),也只有短短7年時間而已了。
那么問題來了,如果假設姜維在同一年戰(zhàn)死了,誰會成為蜀漢軍方頭號人物呢?
其一:姜維何為可能會戰(zhàn)死
因為姜維在為大將軍之后,再一次北伐,與曹魏的大將鄧艾會戰(zhàn)段谷,結果姜維慘敗。根據(jù)曹魏官方的說辭:鄧艾斬殺十余名蜀將,將數(shù)千蜀軍斬首。鐘會伐蜀時在檄文中提到段谷戰(zhàn)敗對蜀漢造成了巨大負面影響。因為這一戰(zhàn)激起蜀地百姓強烈不滿,益州本土派譙周撰寫《仇國論》對姜維批判一番,第二年諸葛誕舉兵,姜維軍因為元氣大傷而沒有作為。若蜀軍實力尚存,257年恰恰就是待中原有變,可舉全國之兵進攻的時機,可見姜維在段谷損失多么慘重。
《姜維傳》稱段谷戰(zhàn)敗而“星散流離,死者甚眾”。 姜維,失敗而歸,自請貶為后將軍。從軍銜的變動,也可以看出姜維這次損失凄慘。
假設,姜維就在段谷之戰(zhàn)中,陣亡了。誰會成為蜀漢軍方頭號人物呢?

其二:備選人物之一,漢中都督鎮(zhèn)西大將軍胡濟。
胡濟的身份,在蜀漢王朝記載不是很多,陳壽也沒有給他立個傳,相關資料不是很多,大體上,只知道他是荊州義陽郡人,魏延的老鄉(xiāng),曾在諸葛亮的麾下?lián)沃鞅?,不避嫌疑,敢于直言,?shù)有良諫。
諸葛亮的主薄的發(fā)展路線,不是文臣,就是武將。胡濟走的是武將路子,從中典軍等宿衛(wèi)禁軍開始,后來成為接替王平的鎮(zhèn)西大將軍,足以說明,他肯定在軍事方面,有著一定的能力,立過什么戰(zhàn)功之類,只是記載不詳。段谷大戰(zhàn)的時候,姜維還曾跟時任鎮(zhèn)西大將軍的胡濟約好在上邽會合,可惜,胡濟沒有去,至于為何沒有去,估計是救援不及了吧。
胡濟沒有去,也沒有受到朝廷的懲罰,還升為右驃騎將軍,可見其在朝廷內部,是相對姜維,更受歡迎的存在,所以,假設姜維戰(zhàn)死,胡濟是完全有機會成為蜀漢王朝頭號人物的。
其三:備選人物之二,鎮(zhèn)南大將軍張翼。

張翼,是姜維大軍之中,軍銜非常高的存在的。張翼的軍事經(jīng)驗豐富,從劉備攻打漢中開始,就不斷參與軍事行動之中,尤其是得到了諸葛亮的有意栽培,成文官變成會領兵打仗的武官。張翼也曾多次擔任地方太守,尤其是作為一陣子庲降都督,考慮到執(zhí)法嚴厲,不得南夷歡心,引發(fā)了夷族首領劉胄起兵作亂造反,被征召回成都。
更值得一提的,張翼是軍中少有敢于怒懟姜維的高官,是極力反對姜維窮兵黷武的,認為應該多休養(yǎng)生息,不應該濫用武力,屬于防御派武將。而朝廷之中,往往就是以反對姜維為代表的北伐派為主了。故而,張翼在朝政之中,獲得支撐的可能性極高。張翼和胡濟的地位是差不多,都屬于“鎮(zhèn)”字號的大將軍,張冀也是一個備選人物之一。
也許,也有人想到諸葛瞻和閻宇這兩位在景耀年間,迅速崛起的武將。不過,在延熙末的時候,他們兩位的地位還不是很高,包括閻宇這位后起之秀,也仍舊只是右將軍,當時陳祗還沒有去世,黃皓還沒有專秉朝政,閻宇也還沒有巴結于他,盡管黃皓想扶植閻宇取代姜維,那也是景耀5年的事情了。
發(fā)表評論