今天知秀網(wǎng)小編就給大家?guī)?lái)如何正確評(píng)價(jià)馬超的為人?希望能對(duì)大家有所幫助。

近日有幸獲友人相邀，前往漢中參訪馬超墓。馬超墓位于漢中勉縣的武侯鎮(zhèn)，屬于墓祠合一的祭祀場(chǎng)所。馬超投奔劉備以后，官至驃騎將軍，鎮(zhèn)守陽(yáng)平關(guān)，在蜀漢章武二年(222年)病逝于任上，蜀漢政府將其就地安葬于此，并在景耀三年(260年)追謚為“威侯”。

馬超墓大門，筆者攝于漢中勉縣武侯鎮(zhèn)

《三國(guó)志·關(guān)羽傳》：

“亮知羽護(hù)前，乃答之曰：‘孟起兼資文武，雄烈過(guò)人，一世之杰’”

“一世之杰”是諸葛亮給馬超的評(píng)語(yǔ)，應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)非常高的評(píng)價(jià)，再加上前面的“兼資文武”，馬超的形象幾乎趨于完美。諸葛亮的看法，在一定程度上也代表了蜀漢集團(tuán)的官方態(tài)度，這和馬超的民間形象是非常契合的。然而，在正史上的馬超，除了其“信、布之勇”得到了公認(rèn)以外，關(guān)于其人的評(píng)價(jià)卻呈現(xiàn)出了兩個(gè)極端。和蜀漢對(duì)馬超評(píng)價(jià)截然相反的是曹魏陣營(yíng)的楊阜，楊阜將馬超視為“強(qiáng)而無(wú)義”的“背父叛君”一介莽夫。而基于這種看法，歷史學(xué)家方詩(shī)銘先生，上海大學(xué)教授朱子彥老師亦對(duì)馬超展開過(guò)“反思式”的評(píng)價(jià)，并將馬超在歷史上的失敗也主要?dú)w咎為他的“強(qiáng)而無(wú)義”。

諸葛亮的評(píng)語(yǔ)被制成匾額，懸掛于馬超墓詞偏殿

仇鹿鳴老師曾經(jīng)指出這種看待歷史人物的視角，其實(shí)存在很大的“危險(xiǎn)性”，羅志田在《民國(guó)史研究“倒放電影”傾向》一文里也對(duì)這種研究方法進(jìn)行過(guò)反思。其實(shí)，在筆者看來(lái)，不管是將馬超簡(jiǎn)單地看做“一世之杰”，還是過(guò)分強(qiáng)調(diào)馬超的“強(qiáng)而無(wú)義”，都存在著把復(fù)雜的歷史人物平面化的傾向。

所以，在如何看待馬超這個(gè)問(wèn)題上，筆者覺得已經(jīng)處于新時(shí)代的我們，完全可以以更加自信和客觀的角度去重新審視馬超這一較為復(fù)雜的歷史人物，并由此獲得新的認(rèn)識(shí)。通過(guò)考查前人對(duì)馬超正反兩方面的評(píng)價(jià)，我們其實(shí)可以看到，蜀漢極盡溢美之詞褒揚(yáng)馬超為“一世之杰”，其實(shí)也成色不足;楊阜等人將馬超貶低為“強(qiáng)而無(wú)義”的小人，也有泄憤等因素，屬于一面之詞。歷史上的馬超雖然行事魯莽，有著種種不足，但馬超依然可以說(shuō)的上是一位“魯莽英雄”。

一、馬超的“一世之杰”，成色不足

(一)《三國(guó)演義》與馬超形象

得益于《三國(guó)演義》的巨大影響力，馬超在民間可以說(shuō)是一位完美的英雄形象，他乃心漢室，少年英雄，小小年紀(jì)就隨父親馬騰征討挾持漢獻(xiàn)帝的李傕和郭汜;他驍勇無(wú)敵，為了替死于“漢賊”曹操之手的父親馬騰報(bào)仇，他起兵攻打曹操，在潼關(guān)幾乎要了曹操的性命;他忠義無(wú)雙，最后投效到志在興復(fù)漢室的劉備麾下，成為“五虎上將”之一;他英年早逝，如前文所說(shuō)，馬超年僅47歲就病逝于漢中，成為喜歡這位“一世之杰”讀者心中永遠(yuǎn)的傷痛和遺憾。

毫無(wú)疑問(wèn)，雖然馬超在正史上飽受詬病，但仍有很多人視其為英雄

應(yīng)該說(shuō)，馬超在《三國(guó)演義》中的種種傳奇故事，和他在正史中的活動(dòng)軌跡大致吻合。但是，為了塑造馬超“一世之杰”完美英雄的形象，羅貫中又通過(guò)各種手段對(duì)馬超形象來(lái)進(jìn)行了強(qiáng)化。而這些手段中，最為緊要的兩個(gè)手段，一是虛構(gòu)了大量事實(shí)來(lái)進(jìn)一步彰顯馬超的“勇武”，二是通過(guò)重新編排歷史事件，來(lái)掩蓋馬超的“污點(diǎn)”。

《三國(guó)志·馬超傳》：

“楊阜說(shuō)曹公曰：‘超有信布之勇，甚得羌胡心。若大軍還，不嚴(yán)為其備，隴上諸郡非國(guó)家之有也?！?/p>

馬超的勇武，在歷史上是得到了公認(rèn)的，這一點(diǎn)就連馬超的敵人也不得不加以承認(rèn)。然而羅貫中覺得《三國(guó)志》中既有的歷史事實(shí)還不過(guò)癮，又在《三國(guó)演義》中增加了很多橋段，來(lái)進(jìn)一步凸顯馬超的“勇武”，諸如許褚在渭河赤膊上陣斗馬超，張飛在葭萌關(guān)挑燈夜戰(zhàn)馬超等等，這些情節(jié)大家都耳熟能詳，本文在這里就不必再做展開。

筆者在這里重點(diǎn)想談?wù)劦氖橇_貫中重新編排歷史事件這個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的直接“受益者”毫無(wú)疑問(wèn)是馬超，但卻是通過(guò)馬騰來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

《后漢書·董卓傳》

“時(shí)騰私有求于傕，不獲而怒，遂與侍中馬宇、右中郎將劉范、前涼州刺史種邵、中郎將杜稟合兵攻傕，連日不決?！?/p>

從這段材料中，我們可以看到，馬超之父馬騰有求于控制長(zhǎng)安漢廷的李傕，李傕沒有滿足馬騰的要求，馬騰因而大怒興兵進(jìn)攻李傕。這件事本來(lái)是涼州人之間因?yàn)槔鏍?zhēng)奪而爆發(fā)的沖突，然而經(jīng)由羅貫中的演繹，馬騰目的變成了是想要解救漢獻(xiàn)帝，所以起兵也就變成了“勤王”之舉。這樣一來(lái)，事件的性質(zhì)就得到了完全的改變。值得一提的是，在此次“勤王”作戰(zhàn)中，也是馬超在小說(shuō)中的首次登場(chǎng)，并且大展神威，一舉斬殺敵將王方，生擒李蒙，有了一個(gè)精彩的亮相。

馬超在加入劉備集團(tuán)之前，就已經(jīng)聲名顯赫

實(shí)際上，馬騰的“忠于漢室”在羅貫中筆下是一脈相承的，作為這次“勤王”的先聲，馬騰參加過(guò)討伐董卓的關(guān)東聯(lián)軍;作為“勤王”的后續(xù)，馬騰主動(dòng)前往許昌，是為了誅殺“漢賊”曹操。然而，這兩件事都是子虛烏有的。

《資治通鑒》：

“初，董卓入關(guān)，說(shuō)韓遂、司騰與共圖山東，遂、騰率眾詣長(zhǎng)安。會(huì)卓死，李等以遂為鎮(zhèn)西將軍，遣還金城;騰為征西將軍，遣屯?！?/p>

實(shí)際上，我們通過(guò)《資治通鑒》的記載，可以清楚地看到馬騰不僅沒有參加討伐董卓的關(guān)東聯(lián)軍，反而是作為董卓的盟友，帶兵前往長(zhǎng)安，準(zhǔn)備“共圖山東”來(lái)對(duì)付關(guān)東聯(lián)軍。而董卓死后，馬騰也成為了李傕郭汜的實(shí)際支持者，從一定程度上來(lái)講，馬騰其實(shí)是在“為虎作倀”。所以，這里也可以再次反證馬騰起兵攻打李傕，根本不是什么“勤王”之舉。

至于馬騰前往許昌的事，就更為關(guān)鍵。

《三國(guó)志·馬超傳》：

“后騰與韓遂不和，求還京畿。于是徵為衛(wèi)尉，以超為偏將軍，封都亭侯，領(lǐng)騰部曲。”

這段材料說(shuō)的非常清楚，馬騰之所以要前往許昌，完全是因?yàn)楹晚n遂爆發(fā)了沖突，需要借助曹操控制下的漢廷來(lái)增強(qiáng)自己的地位。而這段史實(shí)，到了羅貫中筆下，卻變成了曹操為了消滅馬騰勢(shì)力，主動(dòng)征召馬騰去許昌，而馬騰將計(jì)就計(jì)前往許昌，并與侍郎黃奎等人密謀誅殺曹操，后來(lái)因?yàn)槭滦贡粴ⅰ?/p>

在《三國(guó)演義》中，曹操先殺馬騰，后有馬超起兵;而在歷史上，則是先有馬超不顧實(shí)際已經(jīng)成為人質(zhì)的父親和弟弟，起兵對(duì)抗曹操，曹操實(shí)際上是在馬超兵敗后的第二年才誅殺馬騰一家。應(yīng)該說(shuō)，羅貫中不愧是偉大的文學(xué)家，他對(duì)這段史實(shí)的處理極為巧妙，讓我們讀后都不得不佩服他高超的敘事技巧，不動(dòng)聲色地就讓曹操“背了鍋”。

馬超這段不顧家人安危，魯莽起兵的“污點(diǎn)”被羅貫中“洗白”以后，其形象自然就越發(fā)趨于完美，這就是馬超民間形象的基本由來(lái)。但是，極力塑造馬超“一世之杰”完美形象，這完全是羅貫中藝術(shù)創(chuàng)作的需要，和歷史的真實(shí)存在很大的出入，當(dāng)然是有相當(dāng)?shù)摹八帧倍@得“成色不足”。

馬超鎮(zhèn)守的陽(yáng)平關(guān)就在馬超墓不遠(yuǎn)處

然而，作為和馬超同時(shí)代的諸葛亮，自然不可能對(duì)馬超的“黑歷史”一無(wú)所知，在這種情況下，劉備集團(tuán)大力褒揚(yáng)馬超并給予他崇高的地位，同樣顯得“成色不足”，但是問(wèn)題的關(guān)鍵在于，劉備集團(tuán)為什么要這么做呢?

這自然是和劉備集團(tuán)對(duì)待馬超的態(tài)度有關(guān)。

(二)劉備集團(tuán)對(duì)待馬超的態(tài)度

劉備集團(tuán)對(duì)待馬超是什么態(tài)度呢?筆者覺得可以總結(jié)為一句，重視而不重用。這句話看似有些矛盾，然而卻實(shí)實(shí)在在地，體現(xiàn)在劉備集團(tuán)對(duì)馬超的多次使用當(dāng)中。

《典略》：

“備聞超至，喜曰：‘我得益州矣?！耸谷酥钩?，而潛以兵資之。超到，令引軍屯城北，超至未一旬而成都潰?！?/p>

筆者覺得這段材料至少反映了兩個(gè)問(wèn)題，一是馬超當(dāng)時(shí)確實(shí)如后來(lái)劉備所說(shuō)，是“勢(shì)窮來(lái)投”，馬超當(dāng)時(shí)手下應(yīng)該已經(jīng)沒有多少像樣的軍隊(duì)了，所以還需要?jiǎng)洹皾撘员Y之”。第二則是雖然馬超的軍事力量已經(jīng)并不強(qiáng)大了，但是卻具有強(qiáng)大的威懾力。所以當(dāng)馬超一出現(xiàn)，“城中震怖”，成都的劉璋就大感恐慌，很快就獻(xiàn)城投降了劉備。

正殿“信箸北土”的匾額，其實(shí)也顯示了馬超巨大的影響力

另外，馬超的征西將軍，并州牧雖然是自封的，但是他的偏將軍和都亭侯卻是實(shí)打?qū)嵱蓾h廷授予的。而且，馬超并不屬于劉備集團(tuán)的元從勢(shì)力，相比起諸葛亮等人而言，和劉備其實(shí)多少有點(diǎn)“位同權(quán)均”的意思。所以在劉備自封漢中王，在《上漢帝表》中馬超排名第一，在群臣名單中領(lǐng)銜出場(chǎng)，極大地增強(qiáng)了劉備“自封”的合法性。從這個(gè)角度看，馬超的巨大影響力，對(duì)劉備集團(tuán)依然具有不可估量的價(jià)值，是劉備集團(tuán)必須要重視且需要加以利用的。

況且，馬超的影響力是多方面的，如果說(shuō)馬超的出現(xiàn)迫降了劉璋，馬超的身份地位加強(qiáng)了劉備稱王的合法性，那么馬超在羌胡之中的影響力，則更具有現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

《三國(guó)志·馬超傳》：

“章武元年，遷驃騎將軍，領(lǐng)涼州牧，進(jìn)封斄鄉(xiāng)侯，策曰：‘朕以不德，獲繼至尊，奉承宗廟。曹操父子，世載其罪，朕用慘怛，疢如疾首。海內(nèi)怨憤，歸正反本，暨于氐、羌率服，獯鬻慕義。以君信著北土，威武并昭，是以委任授君，抗飏虓虎，兼董萬(wàn)里，求民之瘼。其明宣朝化，懷保遠(yuǎn)邇，肅慎賞罰，以篤漢祜，以對(duì)于天下?！?/p>

馬超剛剛投奔劉備的時(shí)候，就被封為平西將軍，位置直接在關(guān)羽之上。劉備稱帝以后，更是遷為驃騎將軍，還遙領(lǐng)涼州牧，加爵斄鄉(xiāng)侯，位置在蜀漢排的上前三。在策書里，劉備更是對(duì)馬超極盡褒揚(yáng)之詞，尤其提到了“暨于氐、羌率服，獯鬻慕義。以君信著北土，威武并昭?！边@些都顯示了馬超在羌胡和涼州的巨大影響力，對(duì)于劉備集團(tuán)進(jìn)取這些地方具有的實(shí)際意義。后來(lái)諸葛亮北伐時(shí)，曾經(jīng)還命令馬岱戴孝并親自祭奠馬超墓，同樣顯示了諸葛亮對(duì)于馬超巨大影響力的重視。

馬超曾經(jīng)自封征西將軍，不知道為何這里沒有使用劉備封授的“驃騎將軍”

歷史學(xué)家方詩(shī)銘先生認(rèn)為劉備因?yàn)轳R超曾經(jīng)有“背父叛君”的黑歷史，所以處處防備馬超，甚至得出了馬超被劉備軟禁的結(jié)論。筆者對(duì)方老的這個(gè)結(jié)論，其實(shí)難以茍同。筆者覺得，馬超固然存在“污點(diǎn)”，但是這和劉備集團(tuán)沒有“重用”馬超，其實(shí)并無(wú)多大關(guān)系。而且，與其說(shuō)劉備沒有在軍事上“重用”馬超，不如說(shuō)是因?yàn)轳R超存在多方面的巨大影響力，對(duì)于劉備集團(tuán)來(lái)講，其價(jià)值遠(yuǎn)甚于他的“勇武”。

所以，擇其重而棄其輕，只是劉備的一種“正常操作”而已，不必做過(guò)度的解讀。換句話說(shuō)，如果劉備真要軟禁馬超，則應(yīng)該將馬超置于成都嚴(yán)加看管，而不是讓馬超鎮(zhèn)守陽(yáng)平關(guān)這樣的漢中西大門，畢竟這里距離羌氐都近。

當(dāng)然，劉備集團(tuán)對(duì)馬超“一世之杰”的贊揚(yáng)，也確實(shí)是出于利用馬超聲望的需要，肯定是只撿好的說(shuō)，有意回避了馬超的某些問(wèn)題，因?yàn)橐诧@得成色不足，并不十分客觀。

但是，作為劉備集團(tuán)敵對(duì)陣營(yíng)的楊阜對(duì)于馬超“強(qiáng)而無(wú)義”的評(píng)價(jià)，同樣也是一面之詞，難以讓人信服。

二、馬超的“強(qiáng)而無(wú)義”，亦屬一面之詞

《三國(guó)志·楊阜傳》：

“馬超背父叛君，虐殺州將……超強(qiáng)而無(wú)義，多釁易圖耳。”

方詩(shī)銘先生曾經(jīng)把楊阜這段對(duì)馬超的點(diǎn)評(píng)，作為他關(guān)于馬超評(píng)價(jià)的基調(diào)，并由此得出了馬超的一系列失敗完全是由于其“強(qiáng)而無(wú)義”的結(jié)論，并把劉備不“重用”馬超的原因也歸結(jié)于此。對(duì)此，筆者并不完全認(rèn)同方老的結(jié)論，有些不同的看法。

首先，楊阜這番話的客觀性本身就存在很大的問(wèn)題。楊阜這番話是在什么情況下說(shuō)的呢?馬超在潼關(guān)被曹操擊敗以后，又卷土重來(lái)攻陷了冀城。楊阜勸說(shuō)他的從兄姜敘起兵對(duì)抗馬超，為了增加其起兵的正當(dāng)性，所以楊阜先站在道德制高點(diǎn)痛斥了一番馬超，接著又為了堅(jiān)定姜敘必勝的信心，所以又說(shuō)馬超“無(wú)義”必?cái)　?/p>

楊阜當(dāng)時(shí)視馬超為寇仇，又包含著勸說(shuō)姜敘起兵的具體目的，所以他對(duì)馬超的評(píng)價(jià)只能說(shuō)是激憤有余，而客觀不足。其實(shí)楊阜其人，一直以來(lái)都是呈現(xiàn)出了較為偏激這樣的特點(diǎn)。裴松之曾經(jīng)評(píng)價(jià)楊阜“使國(guó)亡而臣可以獨(dú)存，臣又不言也”這樣的言行，并非忠臣的行為，只是單純地發(fā)泄憤怒而已。

《袁子》：

“(楊阜)可謂直士，忠則吾不知也……今為人臣，見人主失道，直詆其非而播揚(yáng)其惡，可謂直士，未為忠臣也?！?/p>

無(wú)獨(dú)有偶，袁淮對(duì)楊阜也有相似的看法，他認(rèn)為楊阜充其量只能算個(gè)“直士”。作為補(bǔ)充，他還舉了陳群的例子，認(rèn)為“(陳群)書數(shù)十上而外人不知，君子謂群于是乎長(zhǎng)者矣?！痹谠纯磥?lái)，陳群那樣的人才是真正的忠臣，而楊阜不過(guò)是泄憤而已。其實(shí)袁淮和裴松之對(duì)于楊阜的批評(píng)，都還算較為委婉。相比而言，毛宗崗就沒有那客氣了，他說(shuō)的比較直接，“楊阜之為韋康報(bào)仇，義也;而其攻馬超以助曹操，則非義……以超為賊，而不知操之為賊，故楊阜之義，君子無(wú)取焉?！?/p>

正殿的馬超塑像，始塑于明代，兩尊陪侍很有意思，一為馬岱，另一竟然是龐德

由此可見，楊阜對(duì)于馬超的這番評(píng)價(jià)，怎么看都只能算是一面之詞，如果斷章取義地把它用來(lái)概括馬超的生平，實(shí)在有失公允。而把馬超在軍事上的各種失敗也歸咎為他的“強(qiáng)而無(wú)義”，則未免有種“倒放電影式”先入為主的視角了。畢竟陳壽也只是說(shuō)馬超“阻戎負(fù)勇”，更多地是表達(dá)了對(duì)馬超魯莽行事的惋惜，而沒有從道德品質(zhì)的角度來(lái)指責(zé)馬超，更沒有把馬超的失敗經(jīng)歷和個(gè)人品質(zhì)上的不足聯(lián)系到一起。方詩(shī)銘先生點(diǎn)評(píng)三國(guó)人物，常常探隱發(fā)微，洞見深遠(yuǎn)，讀方先生的書令筆者受益匪淺，筆者對(duì)此很是佩服。但是，在關(guān)于馬超的一些解讀上，筆者卻覺得方老略有過(guò)度之嫌。

在筆者看來(lái)，方老對(duì)于馬超的這種看法，有一種對(duì)于歷史人物傳統(tǒng)形象的“反思式”評(píng)價(jià)意味在里面。這種不為尊者諱，不為賢者諱的治史精神，是值得我們這些后來(lái)的讀史者學(xué)習(xí)的。但是，就如同本文開篇所說(shuō)，用“倒放電影式”的視角去看待歷史人物，把復(fù)雜的歷史人物平面化，進(jìn)而“過(guò)度反思”，卻存在著有失公允的危險(xiǎn)。

馬超墓祠是前祠后墓的格局

很顯然，對(duì)于馬超這樣一個(gè)較為復(fù)雜的歷史人物，單純地贊美他是“一世之杰”，自然讓人難以信服;而一昧地貶低他“強(qiáng)而無(wú)義”，則有不夠客觀的地方。

在筆者看來(lái)，馬超雖然有著種種行事不周的地方，但是仍然不失為三國(guó)時(shí)代的英雄人物，他是一個(gè)“魯莽英雄”。

三、“魯莽英雄”，馬超形象再認(rèn)識(shí)

關(guān)于馬超的“無(wú)義”，源頭就在于馬超不顧其父馬騰的安危，貿(mào)然起兵對(duì)抗曹操這件事情上。然而，馬超在這件事情上，真的就是純粹地“坑爹”嗎?

《三國(guó)志·高柔傳》：

“太祖欲遣鐘繇等討張魯，柔諫以為今猥遣大兵，西有韓遂、馬超，謂為已舉，將相扇動(dòng)作逆。宜先招集三輔，三輔茍平，漢中可傳檄而定也。繇入關(guān)，遂、超等果反?！?/p>

高柔在這里勸諫曹操不應(yīng)該先征討漢中，曹操對(duì)此并未理睬。其實(shí)，高柔在這個(gè)問(wèn)題上，并沒有摸到曹操真正的心思。曹操赤壁受挫之后，曾經(jīng)再次準(zhǔn)備南征并付諸行動(dòng)，但是在建安十四年(209年)十二月，又終止了南下的軍事行動(dòng)。這顯然是考慮到南征的諸多實(shí)際困難，不得不作罷。因此曹操把目光投向了關(guān)中，著手準(zhǔn)備解決盤桓在雍涼一帶的馬超等人的勢(shì)力。

可以說(shuō)，此時(shí)曹操已經(jīng)下決心要“最后解決”馬超等人。在這種情況下，馬超不管怎么樣“謹(jǐn)慎行事”，都是避免不了和曹操的軍事沖突的。只不過(guò)曹操更加老謀深算，他知道主動(dòng)出兵討伐在表面上已經(jīng)服從漢廷的馬超等人，是“師出無(wú)名”的，所以他來(lái)了個(gè)“伐虢取虞”，公開說(shuō)是要討伐漢中的張魯，其實(shí)就是意在逼反馬超，讓馬超來(lái)承擔(dān)“反叛”的罪名。曹操的這個(gè)做法和后來(lái)司馬昭逼反諸葛誕的套路，其實(shí)是如出一轍的。

關(guān)于這一點(diǎn)，胡三省早就予以點(diǎn)破，“操舍關(guān)中而遠(yuǎn)征張魯，伐虢取虞之計(jì)也。蓋欲討超、遂而無(wú)名，先張討魯之勢(shì)，以速其反，然后加兵耳。”應(yīng)該說(shuō)，在起兵反曹在這個(gè)問(wèn)題上，馬超確實(shí)有“魯莽”之嫌，但是更多的確實(shí)又屬于是一個(gè)被動(dòng)的角色。

馬超墓周長(zhǎng)90米，冢高8米，規(guī)制遠(yuǎn)超附近的諸葛亮墓

其實(shí)關(guān)于這一點(diǎn)，清代史學(xué)家徐鼒已經(jīng)有過(guò)一番透徹的論述了，“蓋圣人大公無(wú)我之心，前后一揆。若執(zhí)趙苞不孝之義，律以馬超背父之條，則敝屣之棄，大舜可處海濱;杯羹之分，漢祖忍于置俎!英雄之事，非圣賢之心歟!”

筆者覺得，徐鼒?jiān)谶@里把漢靈帝時(shí)的趙苞和馬超相提并論，其實(shí)頗為精彩。趙苞為了國(guó)家利益，只能置母親的安危于不顧。從這個(gè)角度講，如果視曹操為“漢賊”，馬超反曹則和趙苞對(duì)抗鮮卑有異曲同工之妙。忠與孝，在三國(guó)那個(gè)風(fēng)云詭譎的時(shí)代，確實(shí)更加難以兩全。而忠與孝的矛盾，往往又成為圣賢和英雄的分界線，大舜為了盡孝，拋棄天下的責(zé)任;劉邦為了爭(zhēng)天下，還要跟項(xiàng)羽“分一杯羹”。從這個(gè)角度講，馬超肯定不是圣賢，但是他仍然不失為那個(gè)時(shí)代的一個(gè)英雄，是一個(gè)有缺點(diǎn)的“魯莽英雄”。

馬超墓對(duì)面的神道碑，立于清代

結(jié)論

馬超在民間有著巨大的影響力，這和蜀漢集團(tuán)對(duì)他“一世之杰”的評(píng)價(jià)較為契合，然而這個(gè)評(píng)價(jià)卻“成色不足”，忽略了馬超身上的某些缺點(diǎn)和問(wèn)題。蜀漢集團(tuán)著意夸贊馬超，和對(duì)他的使用方式有直接的關(guān)系;而楊阜等人視馬超為寇仇，對(duì)馬超的評(píng)價(jià)也不可能客觀，他們對(duì)馬超“強(qiáng)而無(wú)義”的貶低，也只能算一面之詞。站在史料批判的立場(chǎng)，我們應(yīng)該對(duì)楊阜這番評(píng)價(jià)出爐的背景加以辨別，更不應(yīng)該將馬超的“強(qiáng)而無(wú)義”直接作為其失敗的主要原因。

筆者覺得，馬超在歷史上固然不止一次行事魯莽，也因此飽受詬病，但是又往往事出有因，對(duì)此我們應(yīng)該公允地來(lái)進(jìn)行看待?！耙桓穾h然起北風(fēng)，青山埋骨是英雄?！瘪R超雖然有著種種的缺點(diǎn)和不足，仍然不失為那個(gè)時(shí)代的一位英雄人物，他是一位“魯莽英雄”。