自稱深受大汗信任，還擔(dān)任過官職。但沒有任何東方史籍有一條關(guān)于馬可·波羅的記載，感興趣的讀者可以跟著知秀網(wǎng)小編一起往下看。

懷疑論者：在中國古代浩如煙海的史籍中，無數(shù)學(xué)者查閱數(shù)十年，沒有找到一件可供考證的關(guān)于記載馬可·波羅的史料。

肯定論者：為反駁史書中沒有關(guān)于馬可·波羅記載的疑問，楊教授皓首窮經(jīng)，終于在永樂大典殘片《站赤》中找到一條記載“兀魯?shù)谩⒈厥Ш突鹫呷〉礼R二八往阿魯渾大王位下”與《馬可·波羅游記》中記載一致，從而可以證明他是到過中國的。但是這是所有史書皓首窮經(jīng)找到的僅有的一條孤證。并且《馬可·波羅游記》說蒙古忽必烈汗因他識海路，讓他帶領(lǐng)這個使團(tuán)，把蒙古的公主護(hù)送去波斯完婚，而這條孤證中并沒有提到馬可·波羅的名字。

懷疑論者：“然而用明朝的史書證實元朝的人物明顯讓人難以信服，更重要的是：這條記載中和其他史書一樣沒有提到馬可·波羅的名字，只能說明此事與他的敘述一致，不過是他講述盡人皆知的故事(如遠(yuǎn)征日本和王著行刺)罷了，而不能證明馬可·波羅與此事有任何聯(lián)系，更不能作為他到過中國的直接證據(jù)?！?注：北京青年報2004-08-13)

肯定論者：楊志玖先生幾乎在他的所有批駁性論文中都提到這條“確鑿證據(jù)”，用它來作為批駁“懷疑論者”的致命武器。這段公文雖然一個字都沒有提到馬可·波羅，但至少能夠說明《馬可·波羅游記》所記載的關(guān)于他們隨從波斯使臣離華回國的內(nèi)容有著一致的地方。學(xué)者們根據(jù)這條材料后來還推斷出馬可·波羅他們由中國泉州從海道回國的具體時間在1291年初。對于這一條材料，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為這是迄今為止在漢文文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)馬可·波羅的間接記錄。這也是國內(nèi)外“肯定論”學(xué)者感到欣慰的地方，至少可以用這條材料來抵擋一下“懷疑論”學(xué)者的窮追猛打了。

懷疑論者：馬可·波羅自稱在中國17年深受忽必烈器重，但沒有任何一本元朝史書找不到哪怕一條可供考證的記錄。包括他自稱揚(yáng)州做官三年，揚(yáng)州地方志里同樣無從考稽。關(guān)于馬可·波羅自稱在揚(yáng)州做總管三年的謊言，史書和揚(yáng)州地方志都沒有記載。

肯定論者：馬可·波羅其時也許只是一個管理鹽務(wù)的小官，因為他在游記中寫到了產(chǎn)鹽區(qū)長盧、海門和真州，關(guān)于鹽務(wù)的小官是不會記入史籍的。

懷疑論者：馬可·波羅是色目人，色目人作為元朝的貴族階級“二等人”，他也自稱在揚(yáng)州地方上擔(dān)任總管。即使不擔(dān)任要職，可揚(yáng)州地方志中明確記載了元代大小官員，包括外國人的詳盡名單，仍然沒有找到他的記錄。

肯定論者：后人將馬可·波羅的原話“奉大汗命‘居住’揚(yáng)州三年”誤抄成了“奉大汗命‘治理’揚(yáng)州三年”造成了誤會。

懷疑論者：僅僅“居住”揚(yáng)州為何要“奉大汗命”，他“居住”揚(yáng)州三年做什么?而他三年對繁華揚(yáng)州的印象僅僅是除了出產(chǎn)馬飾外“沒有什么值得一提的”。

肯定論者：作為一個商人，他對馬飾有特別興趣，至于其他，是屬于記載疏忽。