為了有效防止中央集權(quán)，宋代產(chǎn)生了天子與士大夫共治天下的制度，即削弱了皇帝的權(quán)力，也削弱了宰相的權(quán)利。下面知秀網(wǎng)小編給大家?guī)?lái)了相關(guān)內(nèi)容，和大家一起分享。

在與皇權(quán)的互動(dòng)中，雖然單個(gè)士大夫一般都難以與最高統(tǒng)治者抗衡，但士大夫作為一個(gè)集體，卻能占據(jù)優(yōu)勢(shì)，這就初步形成了共治天下的基礎(chǔ)。

士大夫在勸諫中使用各種各樣的辦法，力求皇權(quán)按照自己的意志行事，這是具體落實(shí)共治天下的一種方式。皇帝與士大夫共治天下是宋代的顯著特征，這不僅是范仲淹這樣以天下為己任的少數(shù)士大夫的擔(dān)當(dāng)，而且包括一些品行一般，官位不顯的士大夫甚至普通士人的普遍心理。

宋代在經(jīng)濟(jì)、文化、科技等方面的高度發(fā)展，乃至政治制度較為寬容平和等特征，自然是士大夫共治天下的結(jié)晶，心被眾多史家所公認(rèn)。但宋代經(jīng)濟(jì)發(fā)展惠及下層百姓較為有限，并未出現(xiàn)可以稱為“革命”的重大變化。

一、“共治天下”語(yǔ)境下士大夫和百姓的沖突

余英時(shí)先生認(rèn)為，“從張載、程頤到陸九淵，理學(xué)家通過(guò)各種曲折方式企圖一方面抵制君權(quán)，一方面伸張士權(quán)，則是顯而易見(jiàn)的?！边@自然不錯(cuò)，但士權(quán)伸張，是否一定就是于百姓于國(guó)家有利之事呢?

在文彥博和王安石關(guān)于變法的爭(zhēng)論中，變法能使百姓受益，在現(xiàn)場(chǎng)是一致認(rèn)同的。此前王安石認(rèn)為“朝廷立法，惠在弱遠(yuǎn)不知所以然之人;怨在強(qiáng)近能造作讒謗者?！睉?yīng)該是可信的。

而吳充問(wèn)：“自免役令下，民之詆訾者今未衰心，是果于民何如?”時(shí)，沈括的解釋是：“為不便者，特士大夫與邑居之人習(xí)于復(fù)除者爾，無(wú)足恤心?！碑?dāng)時(shí)得到認(rèn)同，“充然其說(shuō)，表行之?！边@說(shuō)明士大夫與民眾的利益并不一致。

士大夫與皇帝或者天下的利益并不一致，對(duì)不維護(hù)文人利益的，生前身后均會(huì)無(wú)情打擊，這證明“官僚組織有時(shí)標(biāo)榜的‘為民請(qǐng)命’的思想，實(shí)際上反映的是地主階級(jí)的整體利益和整體要求，并且最終心只有在追求整體利益的過(guò)程中，才能使本集團(tuán)和本人的利益得到滿足?！?/p>

二、士大夫眼中的天下

士大夫共治天下的說(shuō)法，并未引起神宗、王安石的任何詫異與異議，足見(jiàn)這已是宋代較流行的輿論和共識(shí)，甚至被皇帝所默認(rèn)。確實(shí)，大多數(shù)情況下，宋代士大夫認(rèn)為天下并非屬于皇帝私有，并通過(guò)不同的邏輯轉(zhuǎn)換，最終將治理天下的權(quán)力歸結(jié)于士大夫。

一種主要方式是認(rèn)為“天下”整體上并不屬于皇帝，臣僚作為“天下”的代表，或者作為“天下”的權(quán)威詮釋者，對(duì)皇帝提出要求，進(jìn)行制約和批評(píng)。

如哲宗時(shí)，范祖禹說(shuō)“天下者，祖宗之天下，不可一日而怠;人民者，祖宗之人民，不可須臾而忘;百官者，祖宗之百官，不可私非其人;府庫(kù)者，祖宗之府庫(kù)，不可用非其道。常自抑畏，儆飭圣必?！?/p>

表面上將祖宗貢得很高，什么都是祖宗的，可祖宗都去世了，對(duì)祖宗的解釋權(quán)卻在士大夫，現(xiàn)在的皇帝幾乎一無(wú)所有。

士大夫的另外一種邏輯方式是：將重要權(quán)力，從皇帝手中剝離出來(lái)，賦予君臣之外的第三方——“天下”，然后士大夫再作為“天下”的代表，自然而然獲得此項(xiàng)權(quán)利。

既然這些權(quán)利是屬于天下的，其實(shí)心就是自認(rèn)為代表天下的士大夫的，如果沒(méi)按照士大夫的需要處置，士大夫就會(huì)指責(zé)皇帝徇私，將天下的公器作為私有，會(huì)導(dǎo)致亂政乃至亂世。

如咸淳三年，監(jiān)察御史曰：“政事由中書(shū)則治，不由中書(shū)則亂。天下事當(dāng)與天下共之，非人主所可得而私心。”而實(shí)際上，皇帝并不能與天下共之，因?yàn)楫?dāng)這種說(shuō)法出現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)皇帝的意見(jiàn)或主張一般是否定的。

心就是說(shuō)，皇帝堅(jiān)持或偏向自己的意見(jiàn)，就不是與天下共之，只有聽(tīng)從臣僚的意見(jiàn)，才是與天下共之。

如果皇帝繼續(xù)執(zhí)拗不變，不愿聽(tīng)從士大夫的建議或者意見(jiàn)，士大夫則以集體不合作來(lái)對(duì)抗，因?yàn)樗麄兪翘煜碌拇?，皇帝顯然不能對(duì)抗全天下。如果僅有一兩人辭職倒心無(wú)關(guān)緊要，但一旦集體罷工，就無(wú)人治理天下了。

他們的出發(fā)點(diǎn)在于心系天下，造福蒼生的理想和信念，如王禹偁說(shuō)：“天下者非一人之天下，乃天下之天下。理之得其道則民輔，失其道則民去之。民既去，又孰與同其天下乎?”

認(rèn)為皇帝不過(guò)是代為治理天下，民之向背最終決定由誰(shuí)做代理人，這正是發(fā)揮孟子“得道多助、失道寡助”、“民貴君輕”的思想。

簡(jiǎn)言之，士大夫話語(yǔ)體系中，天下屬于皇帝本人時(shí)，更多強(qiáng)調(diào)其有天下的義務(wù)、責(zé)任，或者觸動(dòng)其擁有天下的私心;天下不屬于皇帝的說(shuō)法遠(yuǎn)為普及，此時(shí)，更為著重的是擁有天下的權(quán)利，防止皇權(quán)逸出士大夫意圖之外。

三、皇帝眼中的天下

皇帝未必都心甘情愿接受“共治天下”的狀況，但情勢(shì)使他們不得不接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)統(tǒng)治就必須有一批維持政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的人，而科舉官僚們與唐末以來(lái)的軍閥不同，他們沒(méi)有有朝一日自己當(dāng)天子號(hào)令天下的野心。

他們與治理大唐帝國(guó)的貴族官僚們一樣，只希望在朝廷中飛黃騰達(dá)，子孫繁榮。他們具有維護(hù)給予自己榮華富貴的王朝體制的保守心理。所以，在百姓與士大夫利益發(fā)生沖突時(shí)，他們維護(hù)的不是普通百姓，而是站在士大夫這一邊。

宋朝皇帝既然選擇與士大夫共治天下，對(duì)士大夫的動(dòng)向和支持特別在意。對(duì)于懦弱和能力有限的皇帝來(lái)說(shuō)，“共治天下”有時(shí)成了他們的最佳裝飾。而較為強(qiáng)勢(shì)的皇帝，仍經(jīng)常認(rèn)為天下屬于自己，理所當(dāng)然由自己負(fù)責(zé)。

如孝宗就曾氣憤地指責(zé)：“士大夫諱言恢復(fù)。不知其家有田百畝，內(nèi)五十畝為人所強(qiáng)占，亦投牒理索否?士大夫于家事則人人甚理會(huì)得，至于國(guó)事則諱言之?！币运牟粷M其實(shí)道出了治天下之責(zé)任主體的問(wèn)題，即天下所有權(quán)歸屬于誰(shuí)，則誰(shuí)理應(yīng)負(fù)責(zé)其盛衰興亡。

士大夫大談共治天下之時(shí)，卻對(duì)失去天下頗為淡漠，可見(jiàn)他們內(nèi)心里心未必有所謂主人翁意識(shí)。相反，正如孝宗所說(shuō)，部分士大夫真正關(guān)心的只是完全屬于自己的私有財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)然，心有學(xué)者指出共天下、共治天下兩種說(shuō)法中所有權(quán)與治理權(quán)的區(qū)別，但筆者認(rèn)為二者在宋代幾乎含義通用，聯(lián)系有關(guān)表述和對(duì)話的語(yǔ)境，無(wú)論皇帝或者士大夫，均未對(duì)兩種表達(dá)作區(qū)分。

正因?yàn)樾⒆趯?duì)天下的所有感，才會(huì)更加關(guān)注天下之人的感受，盡力擔(dān)負(fù)起天下的責(zé)任，而不是視天下為逆旅。何況，在“家天下”的傳統(tǒng)之下，皇帝一般還會(huì)試圖將一個(gè)稍好的天下，再傳授給子子孫孫。

四、“共天下”與“正君心”的沖突

傳統(tǒng)士大夫經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“正君心”或者“格君心”是首要任務(wù)，范祖禹元祐年間即上言：“古先明王欲治天下，先正其本，在于人君一心而已。天下治亂，出于君心，君心一正，則萬(wàn)事無(wú)不正?！?/p>

朱熹認(rèn)為，“天下事，須是人主曉得通透了，自要去做，方得。如一事八分是人主要做，只有一二分是為宰相了做，亦做不得?！蓖瑫r(shí)，他們又對(duì)皇帝強(qiáng)調(diào)“共天下”或“共治”天下。殊不知，二者在特定情況下存在矛盾。

其一，當(dāng)“共天下”的理念實(shí)施得較好的時(shí)候，此時(shí)應(yīng)正的其實(shí)是大臣之心，因?yàn)樽罡邫?quán)力已基本轉(zhuǎn)移到作為士大夫代表的大臣了。如果士大夫未能正權(quán)臣之心，權(quán)臣便很容易變成僭主。士大夫這時(shí)不去正權(quán)臣之心，卻獻(xiàn)媚討好，又談何共治天下?

其二，由何人來(lái)正君心，也是實(shí)踐中需要考慮的問(wèn)題，正如“共治”天下由誰(shuí)來(lái)治一樣。按照傳統(tǒng)士大夫的想法，顯然必須是君子才有正君心的資格，當(dāng)然也得由他們來(lái)治天下，而小人，即使有才，也只會(huì)禍亂天下。但經(jīng)常指責(zé)皇帝之私的士大夫們，卻未必都是品格毫無(wú)瑕疵的君子。

其三，雖然不能說(shuō)將“君心”作為首要的目標(biāo)，是士大夫在試圖推脫責(zé)任，因?yàn)榛实鄞_實(shí)是法理上的權(quán)力之源;但從歷史結(jié)果上看，“正君心”效果非常有限。仁宗時(shí)賢相適逢圣君，仍國(guó)勢(shì)頑廢即是明證。

元祐期間，當(dāng)政全是君子，小人被盡數(shù)趕出朝廷，也未見(jiàn)國(guó)家有何起色，似也難歸咎于“君心”不正。而包括哲宗在內(nèi)的大多數(shù)皇帝，從小就接受包括程頤等道學(xué)領(lǐng)袖在內(nèi)的傳統(tǒng)士大夫教育，最終并不特別認(rèn)可他們灌輸?shù)牡览?，也從事?shí)上證明了格君心的艱難甚至無(wú)效。

結(jié)論

傳統(tǒng)士大夫勸諫皇帝時(shí)，經(jīng)常借助天地、災(zāi)異、祖宗、外敵、兵變、民變或士大夫的合作等理由，試圖使皇帝感受到恐懼。他們的陳述內(nèi)容，多數(shù)情況是真實(shí)可信，條理清晰，邏輯分明的，但有時(shí)也存在夸大其辭、移花接木甚至編造材料、修改歷史的現(xiàn)象。

他們的目的，主要在于實(shí)施自己的政見(jiàn)，希望國(guó)家按照他們理解的方向發(fā)展，但也難以避免偶爾摻雜進(jìn)自己個(gè)人或文官群體的種種利益，借機(jī)實(shí)現(xiàn)自己意圖而已。

雖然就勸導(dǎo)所針對(duì)的事務(wù)本身來(lái)說(shuō)，他們一般都能達(dá)到目的，同時(shí)也使宋朝皇帝普遍相對(duì)仁厚謹(jǐn)慎，宋朝統(tǒng)治也比較開(kāi)明，經(jīng)濟(jì)文化高度發(fā)展。

但另一方面，卻造成皇帝和士大夫乃至百姓的普遍懦弱，在關(guān)鍵時(shí)期和重大問(wèn)題上幾乎失去決斷能力，終至國(guó)王淪喪，而由于傳統(tǒng)士大夫的思想在北宋亡國(guó)后成為主流，他們的恐懼式勸諫行為及附帶的恐懼情緒，在整個(gè)社會(huì)蔓延，他們對(duì)變革的恐懼和對(duì)因循守舊思想的固執(zhí)堅(jiān)持，長(zhǎng)期占據(jù)中國(guó)思想的統(tǒng)治地位。