崇禎十二年正月，思宗任命洪承疇為薊遼總督，顯然具有戴罪立功性質(zhì)，其目的在于激勵(lì)洪承疇這個(gè)帥才，感興趣的讀者可以跟著知秀網(wǎng)小編一起往下看。

一、崇禎的謀劃

在思宗看來，洪承疇的任命，不僅僅為了應(yīng)付眼前清軍騷擾近畿地區(qū)的困境，更著眼于今后的大局，在他的天平上，攘外是重于安內(nèi)的，這從清軍撤退后他不同意把洪承疇所轄秦軍精銳返回陜西，可以看得一清二楚。

形勢(shì)的發(fā)展似乎又不容不如此。清軍的幾次南下都是從長(zhǎng)城沿線突破，還沒有從錦州、寧遠(yuǎn)(今興城)越山海關(guān)進(jìn)入關(guān)內(nèi)的先例。非不為也，是不能也，因?yàn)殄\州至寧遠(yuǎn)一線有明朝重兵把守，難以逾越。

皇太極當(dāng)然想早日突破錦州、寧遠(yuǎn)防線，深知此意的明朝降將時(shí)任清朝都察院參政祖可法、張存仁等聯(lián)名上疏，提議直搗燕京必須先攻下錦州、寧遠(yuǎn)，如欲不發(fā)兵而先得寧錦，不如我兵屯駐廣寧逼臨寧錦門戶，使對(duì)方耕種自廢，難以圖存，勢(shì)必從錦州撤守，退回寧遠(yuǎn)，進(jìn)而從寧遠(yuǎn)撤守，退回山海關(guān)?；侍珮O采納了這一建議，派兵到義州衛(wèi)(廣寧后電衛(wèi)，今義縣)，且耕且戰(zhàn)，設(shè)營(yíng)挖壕，把錦州城團(tuán)團(tuán)圍住。

事態(tài)的發(fā)展引起了明朝高層的密切關(guān)注，崇禎十三年四月十三日思宗在平臺(tái)召開御前會(huì)議商討對(duì)策。思宗首先向大臣們道出了近來內(nèi)心的憂慮：北騎在義州已經(jīng)半月，對(duì)此有何籌劃?并把他親筆題寫的“滅寇雪恥”條幅傳示群臣，以表明他的堅(jiān)定信念。

大臣們深知皇上御筆“滅寇雪恥”四字的分量，都不敢貿(mào)然奏對(duì)，獨(dú)有新任禮部右侍郎蔣德璟似乎胸有成竹，出班跪奏：“我皇上‘滅寇雪恥’四字，就是中興大有為根本。臣每見皇上傳諭戶兵各部，及申飭各邊督撫等官，睿慮精詳，無不周密，只是各邊未有力行。就如練兵一事，中飭再三，其實(shí)兵何曾練?只是將花名文冊(cè)點(diǎn)操一番，花刀花槍，全無實(shí)著。

臣每讀《會(huì)典》，見太祖高皇帝教練軍士律，以弓弩刀槍分別試驗(yàn)，立行賞罰，此是練兵之法。凡衛(wèi)所總小旗補(bǔ)役，以拼搶勝負(fù)為升降，凡襲替官舍比試，必須騎射嫻習(xí)，方準(zhǔn)頂襲，此是練將之法。當(dāng)時(shí)百戰(zhàn)百勝，只是兵練得精……難道二三百年來并無一兵，到皇上才要設(shè)兵?難道本無一餉，到皇上才要加餉?”思宗聽了蔣德璟引經(jīng)據(jù)典侃侃面談，不由得人神地站了起來，打斷他的話題點(diǎn)評(píng)道：“聞所未聞?！?/p>

蔣德環(huán)得到皇上的夸獎(jiǎng)，進(jìn)一步發(fā)揮他的練兵主張：“軍即是兵，總計(jì)內(nèi)外衛(wèi)所三百余萬軍兵盡足用，且養(yǎng)軍之屯田鹽糧甚多，二三百年來并不曾加派，餉盡足用。如今只將祖制振舉，件件實(shí)做，自可滅敵?！?/p>

蔣德璟顯然主張恢復(fù)明初的衛(wèi)所屯田制度，其實(shí)是沒有多大可行性的空談，兵農(nóng)合一寓兵于農(nóng)的衛(wèi)所屯田早已失去它賴以存在的土壤，企圖“振舉”祖制無異于畫餅充饑。思宗卻以為蔣德璟所論聞所未聞，或許可以彌補(bǔ)時(shí)局，迫不及待地說：“再奏，從容奏來!”蔣德璟于是大談可以仿效俞大猷的《劍經(jīng)》、繼光的《練兵書》，加緊練兵。

聽了一大篇關(guān)于練兵的高見后，思宗把話題轉(zhuǎn)移到今日議論的主題上，問道：“今敵在義州，作何籌劃?”蔣德璟回答：“義州距錦州九十里，錦州距寧遠(yuǎn)六十里，寧遠(yuǎn)入山海關(guān)至京師近千里，北騎在沈陽相距甚遠(yuǎn)，決不從關(guān)內(nèi)來。只恐占住義州，徑至大寧(即可黃河套，在今內(nèi)蒙、遼寧邊境)僅二百六十里，便可犯薊(鎮(zhèn))犯宣(大)，卻是可慮?！?/p>

蔣德璟的分析不無道理，但他否定清軍攻取義州意在拿下錦州及其附近的松山、塔山、杏山要塞，進(jìn)而威逼寧遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意圖，實(shí)在過于武斷。思宗被他的地名、里程搞得不得要領(lǐng)，糾正道：“里數(shù)亦不許算，只說目前要著?！笔Y德璟似乎提不出什么“目前要著”，又重提練兵，大體是兵要精、餉要足、將要強(qiáng)之類。這次御前會(huì)議反映了廷臣對(duì)于清軍在義州的軍事行動(dòng)束手無策，蔣德璟的泛泛而談雖也觸及時(shí)弊，但難以操作，不能解決遼東的實(shí)際問題。

二、洪承疇的受命出征

為了“滅寇雪恥”，為了解錦州之圍，思宗于崇禎十三年五月命洪承疇出山海關(guān)。不久，洪承疇率玉田總兵曹變蛟、薊州總兵白廣恩、寧遠(yuǎn)總兵吳三桂、廣寧前屯衛(wèi)總兵王廷臣抵達(dá)寧遠(yuǎn)，視察松山等要塞后，以兵力太少不足以御敵，請(qǐng)朝廷再調(diào)宣府總兵楊國(guó)柱、大同總兵王樸、密云總兵唐通、山海關(guān)總兵馬科，云集寧遠(yuǎn)前線，總兵力達(dá)到十三萬，在錦州、松山、塔山、杏山一線擺開決戰(zhàn)的架勢(shì)。

清朝方面也不示弱，咄咄逼人。正如崇禎十四年三月十六日遼東巡撫丘民仰向朝廷報(bào)告，從二月以來，清軍不斷向義州運(yùn)送軍隊(duì)、糧食、武器，其中有紅夷大炮三十門，小炮多得難以細(xì)數(shù)。明朝降將石廷柱、耿仲明、孔有德、尚可喜等在鄭親王濟(jì)爾哈朗、武英郡王阿濟(jì)格、貝勒多鐸、郡王阿達(dá)禮等統(tǒng)率下，一齊向錦州外圍撲來。

形勢(shì)日趨緊張，錦州、松山請(qǐng)求救援的報(bào)告如此描述當(dāng)時(shí)的情況：“奴眾(指清軍)此番傾巢困錦，內(nèi)打柵木，外挑濠塹，水泄不通，人影斷絕。松城與錦相隔十八里，奴賊離錦五六里下營(yíng)，即近在松城左右。今錦城濠柵已成.奴眾精騎盡繞松城，勢(shì)雖困錦，實(shí)乃伺松?！笔聦?shí)表明，錦州、松山守將對(duì)形勢(shì)的判斷是正確的，清軍圍困錦州的意圖是吸引明軍主力的增援，在松山一帶形成圍點(diǎn)打援之勢(shì)。

久經(jīng)沙場(chǎng)的洪承疇對(duì)這種戰(zhàn)術(shù)意圖當(dāng)然了如指掌，故而對(duì)戰(zhàn)略決戰(zhàn)持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于打一場(chǎng)持久戰(zhàn)，不爭(zhēng)一時(shí)一地的得失。他在向思宗報(bào)告軍事部署時(shí)，一方面表示解錦州之圍的決心：“大敵在前，兵兇戰(zhàn)危，解圍救錦時(shí)刻難緩，死者方埋，傷者未起，半月之內(nèi)即再督戰(zhàn)，用紓錦州之急”;另一方面陳述他的應(yīng)對(duì)方略“且戰(zhàn)且守”，具體說來便是：“久持松、杏以轉(zhuǎn)運(yùn)，且錦守頗堅(jiān)，未易撼動(dòng)。若敵再越今秋，不但敵窮，即朝鮮亦窮矣。此可守而后可戰(zhàn)之策?！?/p>

洪承疇的“可守而后可戰(zhàn)”的戰(zhàn)略方針是實(shí)事求是的，也是當(dāng)時(shí)唯一可取的方案，況且堅(jiān)守錦州城的總兵祖大壽被困五個(gè)月之久，仍然信心十足，特地派士兵出城向洪承疇傳話，城內(nèi)糧食足可支持半年，建議洪承疇用車營(yíng)步步進(jìn)逼，不要輕易交戰(zhàn)。

三、洪承疇的無可奈何

崇禎十四年五月十八日，對(duì)這種相持局面很擔(dān)憂的思宗在中極殿召見兵部尚書陳新甲，問他有什么解困良策?這個(gè)舉人出身曾經(jīng)擔(dān)任過寧遠(yuǎn)前線兵備僉事的陳新甲雖然對(duì)遼東事務(wù)較為熟悉，但一時(shí)也拿不出兩全之計(jì)，請(qǐng)求退而與同僚商議。

商議的結(jié)果，陳新甲向皇帝呈上一份“十可憂十可議”的報(bào)告，對(duì)形勢(shì)持悲觀態(tài)度，建議派遣兵部職方郎中張若麒前往寧遠(yuǎn)當(dāng)面與洪承疇商議決策。

世上的人和事復(fù)雜多變，大凡對(duì)形勢(shì)悲觀者極易走極端，滋生急躁冒進(jìn)情緒陳新甲便是一例。

他等不及張若麒與洪承疇商議的結(jié)果，急匆匆地向皇帝提出速戰(zhàn)速?zèng)Q的方案，鼓吹主動(dòng)出擊：一路出兵塔山(塔山堡，寧遠(yuǎn)中左所)，趨大勝堡，攻敵營(yíng)之西北;一路出兵杏山(杏山驛)抄錦昌攻敵營(yíng)之北;一路出兵松山(松山堡，廣寧中屯所)渡小凌河攻敵營(yíng)之東;一路出兵松山正面，攻敵營(yíng)之南。

思宗沒有輕易作出決定，把這一作戰(zhàn)方案交洪承疇行營(yíng)議論。洪承疇否定了這個(gè)方案，向皇上請(qǐng)求且戰(zhàn)且守，主張?jiān)谒缮?、杏山作持久?jì)，他認(rèn)為拖的時(shí)間越長(zhǎng)越不利于清軍及協(xié)助它作戰(zhàn)的朝鮮。因此他的結(jié)論是：“今本兵(兵部尚書)議戰(zhàn)，安敢遷延?但恐轉(zhuǎn)輸為艱，鞭長(zhǎng)奠及，國(guó)體攸關(guān)，不若稍待，使彼自困之為得?！彼甲谡J(rèn)為他分析得有理，表示同意。

但是陳新甲固執(zhí)己見，他的喉舌兵部職方郎中張若麒與之一唱一和。張若麒此人躁率喜事，略有小勝便盲目樂觀，以為錦州之圍可以立解，向皇上送去一份秘密奏疏，鼓吹上述意見，并請(qǐng)求在洪承疇行營(yíng)贊理軍務(wù)，極力促使速戰(zhàn)速?zèng)Q成為事實(shí)。

思宗經(jīng)不起陳新甲、張若麒的再三鼓動(dòng)，從支持洪承疇打持久戰(zhàn)，一變而為要求洪承疇速戰(zhàn)速?zèng)Q，下達(dá)密敕，嚴(yán)令洪承疇“刻期進(jìn)兵”。陳新甲又寫信給洪承疇進(jìn)行刺激，對(duì)清軍方面散布再次越過長(zhǎng)城邊關(guān)的謠言信以為真，警告洪承疇：你出關(guān)用兵一年有余，耗費(fèi)餉銀數(shù)十萬兩，既不能解錦州之圍，若再使內(nèi)地受困，到那時(shí)，你不進(jìn)山海關(guān)則長(zhǎng)城沿邊空虛;如往遼西則寶山空返，何以副皇上圣明，而謝朝中文武諸臣之望?當(dāng)此主憂臣辱之際，諒必清夜有所不安!

為了促成洪承疇改變立場(chǎng)，陳新甲又推薦兵部職方主事馬紹愉到洪承疇行營(yíng)與張若麒相配合，以贊畫軍務(wù)的方式貫徹兵部主張。馬紹愉到了寧遠(yuǎn)，與張若麒拍檔，再三張揚(yáng)“我兵可戰(zhàn)”。洪承疇頓時(shí)陷入進(jìn)退維谷的境地，上有皇上的密敕、兵部的警告，下有贊畫軍務(wù)的張若麒、馬紹愉的督促，不得已放棄持久戰(zhàn)計(jì)劃，七月二十六日洪承疇誓師援錦州。

四、洪承疇大敗

七月二十八日洪承疇下令進(jìn)兵，他把糧草囤積于杏山、塔山之間，自己率領(lǐng)六萬人馬進(jìn)抵松山。

入夜，見清軍屯于乳峰山之東，洪承疇傳令半夜登上乳峰山之西角控制制高點(diǎn)。乳峰山距錦州只有五六里，俯視有如幾席，炮石之聲隱約可聞。洪承疇命東西二路軍向前分割清軍，使之腹背受敵，然后建立車營(yíng)，環(huán)以木城。清軍主帥多爾袞把軍情報(bào)告皇太極，皇太極決定親自指揮此次戰(zhàn)略決戰(zhàn)，帶了三千騎兵日夜兼程趕往松山。

清朝方面如此記載皇太極的這次軍事行動(dòng)：“崇德六年(即崇禎十四年)八月丁巳(十四日)，上(皇太極)以明洪承疇來援錦州，親率軍隊(duì)往征之壬戌(十九日)至松山，陳師于松山、杏山之間，橫截大路立營(yíng)……上見松山城北乳峰崗敵兵立營(yíng)乳峰山、松山之間，又步兵掘壕立七營(yíng)，其馬兵駐于松山東西北三面，約敵騎兵四萬，步兵九萬，共號(hào)十三萬……·明國(guó)諸將見上親率大兵環(huán)松山而營(yíng)，大懼，一時(shí)文武各官欲戰(zhàn)則力已不支，欲守則糧已匱竭，遂合謀議遁”，這段話大抵是真實(shí)的。

皇太極派軍隊(duì)圍困錦州的本意就在于圍點(diǎn)打援，見洪承疇已經(jīng)上鉤，且主力屯駐于松山，便把松山與杏山、塔山之間的通道全部切斷，使松山陷于孤立無援糧草斷絕的境地，以達(dá)到不戰(zhàn)而屈入之兵的目的。這一招果然厲害，立即引起明朝八路總兵的恐慌。

洪承疇這個(gè)威震中原的大帥竟然如此“內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行外戰(zhàn)外行”，犯了一個(gè)極普通的戰(zhàn)術(shù)錯(cuò)誤，解圍不成反被對(duì)方分割包圍，以致鑄成戰(zhàn)略決戰(zhàn)的敗局。為了扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局而，他鼓勵(lì)諸將說：敵兵新舊交替攻守，我兵既出，亦利速戰(zhàn)，各位應(yīng)激勵(lì)本部士兵力戰(zhàn)，我身執(zhí)戰(zhàn)鼓督戰(zhàn)，解圍在此一舉?？偙鴤冏h論紛紛，欲回寧遠(yuǎn)就餉。

連一向催促洪承疇出兵最起勁的張若麒也惶惶然不知所措，薄暮時(shí)分寫信給洪承疇贊成撤退，說什么：松山之糧不足三日，敵軍不但甩困錦州，又復(fù)圍困松山，各帥既有回寧遠(yuǎn)支糧再戰(zhàn)之議，似屬可允。此人成事不足敗事有余，昔日力主冒進(jìn)，今日搖身一變贊成逃跑，這種從一個(gè)極端到另一個(gè)極端的一百八十度大轉(zhuǎn)彎，使軍心更加渙散。洪承疇在行營(yíng)召開會(huì)議，苦苦勸說各總兵：往時(shí)諸君都矢志報(bào)效，今日正是機(jī)會(huì)，雖糧盡被困，應(yīng)明告吏卒，守也死，不戰(zhàn)也死，只有戰(zhàn)或可幸于萬一。

我決意孤注一擲，明日望諸君努力。當(dāng)他送諸將步出軍門不久，膽怯的總兵王樸率先逃跑，引起連鎖反應(yīng)，各總兵爭(zhēng)先恐后逃跑，騎兵步兵互相踐踏，武器丟得遍地都是，清軍半路伏擊，明軍損失慘重。

數(shù)萬軍隊(duì)如此不戰(zhàn)而逃，潰于一旦，只剩下洪承疇與總兵曹變蛟、王廷臣、巡撫丘民仰率一萬軍隊(duì)困守松山。思宗獲悉后，下令要洪承疇“極力死守”，一面調(diào)集劉應(yīng)國(guó)水師八千，揚(yáng)帆松山、杏山?？冢虺艘雇刀伤缮?，以壯聲援;一面責(zé)成吳三桂、白廣恩、李輔明收拾殘兵，聯(lián)絡(luò)杏山、塔山，以圖再進(jìn)。

這種“以壯聲援”、“以圖再進(jìn)”的圣旨等于一紙空文，諸將畏首畏尾作壁上觀，誰都不愿冒險(xiǎn)增援松山，氣得思宗下旨痛斥：“圍城望救甚切，已有慮旨剿援，乃至今未發(fā)一兵，未通一信”，各撫鎮(zhèn)道“不得觀望規(guī)卸?！钡廊缓翢o作用。松山內(nèi)無糧草，外無援兵，岌岌可危，叱咤風(fēng)云的洪承疇此時(shí)已英雄氣短窮途末路，遵旨“極力死守”松山已毫無實(shí)際意義，不過束手待斃而已。

崇禎十五年三月，松山副將夏承德叛降清軍，俘獲洪承疇做見面禮。松山陷落，錦州守將祖大壽陷于絕境，無可奈何獻(xiàn)城投降。清軍挾連勝的余勇，相繼攻陷塔山、杏山，使明朝喪失了寧遠(yuǎn)以北大片疆域。

五、洪承疇為何大敗?

松山、錦州兵敗的消息傳到京師，朝野為之震驚，因?yàn)樗蟠蟪龊跞藗兊念A(yù)料。此次會(huì)戰(zhàn)，雙方兵力大體相當(dāng)，勝負(fù)的天平并不懸殊。

導(dǎo)致明朝失敗的原因在于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的錯(cuò)誤：

第一，為了盡快解錦州之圍，企圖速戰(zhàn)速?zèng)Q，對(duì)清軍圍點(diǎn)打援的戰(zhàn)術(shù)掉以輕心;第二，把數(shù)萬增援軍隊(duì)聚集于松山，沒有與塔山、杏山、寧遠(yuǎn)建立有機(jī)的攻防體系，以及后勤保障通道;第三，一見松山被困，為及時(shí)采取應(yīng)變措施，倉(cāng)促撤退，不戰(zhàn)而潰。

首先指出這一問題的是山西道御史鄭昆，他在崇禎十四年十月向思宗進(jìn)言：“自建虜據(jù)義州，前撫臣方一藻進(jìn)復(fù)義(州)之策，當(dāng)事暗于機(jī)。未幾而建虜果圍錦州矣。其圍錦也，深溝以困之，蓋誘我之兵萃于此，別有啟疆之謀。欲解錦圍，須俟其相持稍懈，漸出奇計(jì)以驅(qū)之，豈有統(tǒng)全軍而注之孤危之地，首尾全無顧應(yīng)，墮其術(shù)中如今日者?！?/p>

鄭昆說這番話時(shí)，松山突圍慘遭失敗，但松山、錦州尚未陷落，他的分析句句在理，如指出清軍圍困錦州目的在于引誘明軍主力，欲解錦州之圍必須出奇制勝，不能急功近利;又如數(shù)萬軍隊(duì)集中于松山孤危之地，首尾不能照應(yīng)，正中敵方計(jì)謀，必?cái)o疑;再如錦州之今日，就是寧遠(yuǎn)之明日，關(guān)外之形勢(shì)不容樂觀。

清人圍關(guān)外錦州，總督洪承疇出關(guān)援錦，與清人戰(zhàn)于松山，八鎮(zhèn)援兵同日崩潰。其致敗原因，則咎在明廷之催戰(zhàn)，非關(guān)洪氏之債事。洪氏出關(guān)御敵，志愿本自不凡，洪氏制敵之辦法，主張持重，與早年熊廷弼、袁崇煥兩人同一見解，“以守為戰(zhàn)”。洪氏以為必如此，中國(guó)始能取勝。

然而其時(shí)輕舉妄動(dòng)之明季，因昧于事機(jī)，不能尊重洪氏之意見，唯欲以僥幸取勝。當(dāng)崇禎十四年三月內(nèi)，錦州告急，洪氏奉命援錦，閱時(shí)不過數(shù)月，明廷便以師老財(cái)匱為富，下救戰(zhàn)，同時(shí)洪氏又因受制于毫不知兵之監(jiān)軍張若麒，于是軍中但知有張兵部，不知有洪總督，因之洪氏不能自主，致有松山之?dāng)。钍系囊娊馐怯欣碛袚?jù)、平實(shí)客觀的，洪承疇的失敗主要由于朝廷戰(zhàn)略方針與指揮的失誤。

因此，人們對(duì)洪承疇是寄予同情的，松山陷落的消息傳來，一度誤以為洪承疇被清軍殺死，已經(jīng)在戰(zhàn)場(chǎng)“盡節(jié)”了。從錦州逃亡的人告訴吳三桂：清軍把洪承疇押往錦州城北無極王營(yíng)盤內(nèi)處死，并煞有介事地說“洪督師臨砍時(shí)，只求速死”。兵部把吳三桂的塘報(bào)送進(jìn)宮里，思宗在四月十二日專門為此寫了一道諭旨：“錦城不守，奴氛屠慘情形真堪憤痛。其松城撫鎮(zhèn)義殉可憫，洪承疇節(jié)烈彌篤，即著該督撫再一確察，速與優(yōu)旌，以慰幽忠?！?/p>

而洪承疇家人從亂軍中逃回北京時(shí)，進(jìn)一步證實(shí)了這種說法，他們向朝廷報(bào)告洪承疇“殉難”始末十分活靈活現(xiàn)：“去歲八月戰(zhàn)潰，家主坐困松城，乏食，殺馬飼兵，忍饑苦守。及道將夏承德開門獻(xiàn)賊，家主被執(zhí)，罵賊不屈，惟西向叩頭，稱天王圣明，臣力已竭.死之。從來就義之正未有如家主也?！彼甲谡鸬客纯蓿铝钤O(shè)祭壇于朝天宮前，準(zhǔn)備親自前往祭奠，以示激勵(lì)。

幾天后，思宗下旨已故總督薊遼尚書洪承疇贈(zèng)少保，蔭中書舍人。祭故總督洪承疇九壇，故巡撫丘民仰、故總兵曹變蛟、王廷臣各六壇，予祭議謚，合祠京師。近日死事文武大臣立壇，朕親致祭，充分反映了思宗對(duì)洪承疇的懷念之情。他臨軒垂泣，動(dòng)情地說：“我不曾救得承疇?！?/p>

令人啼笑皆非的是，洪承疇并沒有“盡節(jié)”，也并不“節(jié)烈彌篤”，他被俘后經(jīng)不住皇太極再三勸降，終于變節(jié)。但是這一消息遲遲不被證實(shí)，以致釀成人未死已被當(dāng)作烈士看待的笑話。據(jù)李光濤的考證，直至崇禎十六年四月，遼東巡撫黎玉田在向朝廷報(bào)告時(shí)，一方面根據(jù)從遼東逃亡人士提供的消息，說“洪督師被奴酋拘系于別室”;另一方面又說“口供互異未足為信，而督師存亡本院亦未敢懸擬”。李光濤認(rèn)為，可見明帝待洪氏不薄，也可見當(dāng)時(shí)明朝君臣上下之于洪氏，又皆群然以忠烈期之。其或終明之世，洪氏存亡未為定論，故妻子得安居耶?