今天知秀網(wǎng)小編就給大家?guī)矸榛饝蛑T侯，希望能對大家有所幫助。

烽火戲諸侯這個典故出自史記，是由西漢著名史學(xué)家司馬遷第一次寫到，這個故事也是我們好多人從小就耳熟能詳?shù)墓适轮唬看位貞浧疬@個故事，總會為周幽王的昏庸無道，和褒姒的禍國傾城而嘆息感慨。然而，史書上說的是真的嗎?可信的又有多少呢?

褒姒表示很冤枉，烽火戲諸侯這就是杜撰的，這個鍋我不背， 根據(jù)現(xiàn)在的考古發(fā)現(xiàn)，烽火真正出現(xiàn)并投入軍事使用是在漢朝漢文帝時期?，F(xiàn)存的烽火臺主要是長城上抵御匈奴入侵的烽火臺殘留，即后來明代修筑加固的明長城，并非原處的秦長城。而僅存的秦長城遺址也僅是如同土墻一般的矮城墻，沒有烽火臺。即在秦時就沒有烽火臺，更不用說在更早的東周末年。既然沒有烽火臺，那自然就不存在什么烽火戲諸侯這一說了，這個故事只能是司馬大人無休止的腦洞產(chǎn)物，并非事實(shí)。

司馬大人腦洞大的不是一點(diǎn)半點(diǎn)，楚霸王四面楚歌一曲力拔山兮氣蓋世，烏江自刎，陳勝吳廣起義，更有這流傳千古的烽火戲諸侯，盡管有些并非嚴(yán)肅點(diǎn)歷史，充滿了藝術(shù)色彩，或許只是因?yàn)檫@樣，史記才被稱作“史家之絕唱，無韻之離騷”。這些并不影響司馬大人是個偉大的史學(xué)家這一點(diǎn)。

史學(xué)上關(guān)于此典故的爭議早就有了。史記版的烽火臺明顯有所藝術(shù)加工，呂氏春秋更記載是擊鼓傳信。清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心教授劉國忠指出，史學(xué)界早就對烽火戲諸侯的真根據(jù)現(xiàn)在的考古發(fā)現(xiàn)，烽火真正出現(xiàn)并投入軍事使用是在漢朝漢文帝時期?，F(xiàn)存的烽火臺主要是長城上抵御匈奴入侵的烽火臺殘留，即后來明代修筑加固的明長，此有何可笑?舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。

此外，關(guān)于周幽王的為人，歷史上也存在了極大的誤解。他親用的所謂四個小人中，三位是守邊大將，抵御外敵，為天子守國門，理當(dāng)重用。另外一個則是他的親叔叔，親近理所當(dāng)然。清華大學(xué)收藏的竹簡記載周幽王進(jìn)攻申國，申國聯(lián)絡(luò)犬戎入關(guān)，擊殺周王。既然是周王出兵，有何須舉烽燧呢?由此可見，這個事情不該輕信。而為什么當(dāng)時申侯放犬戎入關(guān)呢?這個就是后宮失火了，是皇后跑回娘家，讓天子落了面子，天子生氣找事，才有這么一檔子。

那么到底是什么導(dǎo)致眾諸侯不來保衛(wèi)王室呢?這其實(shí)是周幽王搞改革觸動舊貴族利益留下的禍根。新帝登基，理所當(dāng)然應(yīng)培育自己的勢力，局限于上一輩功臣，只會被架空，縱觀中國歷史，名將公卿少有善終，就是這個道理。然而權(quán)貴失勢，手中又握有領(lǐng)土兵權(quán)，理所當(dāng)然要給天子臉色看，這也就是為什么那些所謂忠臣當(dāng)時不來支援的理由了。

總而言之，褒姒表示很冤枉，這個鍋我不背!烽火戲諸侯不過是杜撰而來，可憐褒姒為大臣的權(quán)力斗爭背了幾千年黑鍋啊!