中國歷史上，漢族男子留辮子，是和有清一代對中國的統(tǒng)治相伴隨的，“發(fā)辮之所由來，由于滿洲之入中原”，“發(fā)辮之消除，亦與滿洲而俱盡”。在清初，漢人男子被迫強迫追隨滿俗-剃發(fā)蓄辮，成為臣服滿族統(tǒng)治的象征。那么在清末民初，這一服飾形象則自然會成為被討伐的第一對象。漢族男性的這條辮子，象征著是野蠻和腐朽，記載的著漢族被征服，被血腥屠殺的歷史。去掉辮子，則代表了民主、自由、解放。

既然講清末的剪辮運動，當然不能不提在此之前的兩次局部剪辮運動。終清一朝，漢族歷史上所有的反滿戰(zhàn)爭，伐清一方必然伴隨著剪辮以及以對滿洲服飾不滿為伐清的理由。如永歷二十八年（西元1647年），漢奸吳三桂因與滿洲分贓不勻以“原鎮(zhèn)守山海關(guān)總兵，今奉旨總統(tǒng)天下水陸大師興明討虜大將軍吳”的身份，發(fā)布討清檄文，其中就指出清“狡虜逆天背盟，乘我內(nèi)虛，雄據(jù)燕都，竊我先朝神器，變我中國冠裳。”剪辮出兵伐清。

而太平天國起義后，東王楊秀清在發(fā)布的《奉天討胡檄布四方諭》說：“夫中國有中國之形象，今滿洲悉令削發(fā)，拖一長尾于后，是使中國之人變?yōu)榍莴F也。中國有中國之衣冠，今滿洲另置頂戴，胡衣猴冠，壞先代之服冕，是使中國之人忘其根本也。”所以太平天國軍隊一律剪辮蓄發(fā)，同時十分厭惡滿洲服飾，但此時因距明亡已久，太平軍也不知道漢服應該是什么樣，而清代的易服令因為不涉及戲裝，這時候的戲服還是延續(xù)了明代漢服的主要特點。所以每攻破一城，往往先去哄搶戲班服飾，以戲服裹身作戰(zhàn)。

太平天國的反滿檄文與蓄發(fā)易服，一定程度上恢復了漢族的民族意識與民族主義，為后來的革命黨排滿反清打下了基礎(chǔ)。比如第一代革命家孫中山、黃興等革命的主要思想，既是來源洪秀全。孫中山年輕時候就自命為“洪秀全第二”，黃興也談到：“我革命的動機，是在少時閱讀太平天國雜史而起。”。但同時需注意，太平軍的政策與清軍的剃發(fā)易服一樣是強制性的，不服從者皆斬首，也給百姓帶來了深重的苦難。這一點與清末革命黨的剪辮運動明顯不同，需注意區(qū)分。

隨著時間到了清末，腐朽的清政府雖然政權(quán)還未結(jié)束，但新思想?yún)s已經(jīng)深入到許多資產(chǎn)階級革命黨人及仁人志士的血液中，他們就已經(jīng)紛紛剪掉辮子，以表明自己革命，推翻滿清政府的決心。1900年，章太炎剪辮斷發(fā)，并寫了《剪辮發(fā)》一文，章太炎的剪辮運動及言論引起了留日浙江籍學生及具有新思想的國內(nèi)知識分子、學生和部分新軍效仿。而留學生的剪辮運動又對青年學生的影響很強，到1903年，江南地區(qū)的青年學生大部分剪去了辮子。

1911年1月，滿清前刑部侍郎，曾代表清廷出使美墨等國的伍廷芳，在上海張園舉行了一場盛大的剪辮大會，中間設(shè)一高臺，旁邊有免費的剪辮初，數(shù)十名理發(fā)匠操刀割辮，兩小時內(nèi)，當場剪辮的人就有三百多人，而參加的有四萬余人。剪辮時旁邊的叫好聲，相互道賀聲與剪刀聲交相呼應，反映出了當時人民自愿剪辮的熱情，以及剪辮后不喻而言的喜悅。

在當時的上海，剪辮運動已經(jīng)被大眾接受，甚至出現(xiàn)了以“辮子”罵人的習慣，比如“你這人真是辮子”，這里的“辮子”含有極度貶義與跟不上形勢，沒有作為的含義。表達了當時上海人對男子留發(fā)辮的反感。

自1911年10月武昌起義成功后，同月湖南、山西、陜西、云南、安徽宣布獨立，11月上海、浙江、貴州、廣西、山東、四川等宣布獨立，這時候南方大部分的省份已經(jīng)光復，各市官員、鄉(xiāng)紳自然廣為推廣剪辮運動。在全國大部分地區(qū)，剪辮都是比較易于推廣的，比如12月29日，孫中山當選臨時大總統(tǒng)，南京各界市民就一律剪去辮發(fā)，表示慶祝。

但也有少部分地區(qū)，當?shù)厝嗣癫辉敢饧羧マp發(fā)，抗拒剪辮運動。如在杭州市臨平鎮(zhèn)，百姓持“眾皆觀望”的態(tài)度。紹興上虞，“自光復后，剪辮者寥寥，經(jīng)民事長沈迪民君一再曉諭，該處人民始終觀望不剪”。嘉興平湖新埭鎮(zhèn)官員對軍政府的剪辮令嚴格執(zhí)行，引起了民眾聚眾反抗，搗毀了高君家宅及其他士紳家宅，一共六家家宅被毀。但總體而言，剪辮令在中國推行的還算順暢。

1912年3月5日，南京臨時政府頒發(fā)《大總統(tǒng)令內(nèi)務部曉示人民一律剪辮文》之命令：“滿虜竊國，易吾冠裳，強行辮發(fā)之制，悉叢腥膻之俗，當其初，高士仁人，或不屈被執(zhí)，從容就義；或遁入淄流，以終余年，痛矣！先民慘遭荼毒，讀史至此，輒用傷懷！....今者滿廷已覆，民國成功，凡我同胞，允宜滌舊染之污，作新國之民...于令到日，限二十日，一律剪除景盡，有不尊者，以違法論...以除虜俗。”

但和清政府的留頭不留發(fā)不同，辛亥革命前后，革命黨人和政府都沒有采取極端鎮(zhèn)壓措施。也沒有因此而斷送性命的。和滿族統(tǒng)治者的血腥鎮(zhèn)壓與屠殺形成鮮明對比。如上海軍政府就有告示，不以政令強迫民眾剪辮，只有軍人是國民之表率，肩負光復國家的重任，必須剪辮。

那么一部分民眾為何抗拒剪辮？緣在異族的統(tǒng)治使清代漢民對先秦至明代漢族束發(fā)的本民族習俗已經(jīng)忘卻，反而將滿族的剃發(fā)蓄辮以為是華夏傳統(tǒng)加以維護。

在有清二百多年的高壓文字獄統(tǒng)治下，尤其是清晚期以前，剃發(fā)易服與南明史實是嚴禁提及的禁忌。明永歷三年，西元1649，清順治六年，這個時候明北京朝廷剛剛覆滅五六年，南明永歷政權(quán)還在南方苦苦抗清，朝鮮還在東邊堅持崇禎年號，經(jīng)歷過天崩地解的漢人還記得華夏衣冠。

據(jù)當時來華朝鮮使臣載：

“尚書曹姓漢人押宴，見吾冠帶，凝淚滿框。”

“市肆行人見使行服著，有感于漢朝衣冠，至于垂淚著，此必漢人，誠可慘憐。”

“華人見東方衣冠，無不含淚，其情甚戚，相對慘憐。”

但到了清乾隆四十五年，也就是西元1780年，這時候再穿著大明衣冠來到北京的朝鮮人，卻被嘲笑戴的帽子像唱戲的，頭發(fā)像婦女，衣服像和尚。朝鮮使臣隨從洪大容就說：“中國衣冠之變，已百余年矣。今天下惟我東方略存舊制，而其入中國也，無識之輩莫不笑之。”

這就是部分民眾抗拒剪辮的緣由。至于題主所說的“將馬褂當作漢服”這一段我于史未見，還望題主或者其他朋友有見到的，煩請評論區(qū)告之。

附錄：

題主的問題回答完了，這里筆者想在就該問題下其他回答中看到的兩個觀點予以駁斥，

一、“民族是人類歷史上相當晚近形成的現(xiàn)象，像漢族就是在1949年之后的共和國政府執(zhí)行的民族識別中才形成的。”

二、“我國古代沒有民族，所以也沒有民族主義。民族的形成是封建帝制的瓦解結(jié)果，是臣民變?yōu)閲竦倪^程，意味著每一個人成為理論上國家的所有者。民族主義的形成最早在近代的西方，隨后才傳到中國來，民族主義的形成需要印刷術(shù)的普及、公共教育的出現(xiàn)。”

第一點，關(guān)于民族的形成問題，1953年蘇聯(lián)學者格·葉菲莫夫依據(jù)斯大林關(guān)于民族形成時間的定義，也就是“民族不是普通的歷史范疇，而是一定時代既資本主義上升時代的歷史范疇。封建制度消滅和資本主義發(fā)展的過程同時就是人們形成為民族的過程。”發(fā)表了《論中國民族的形成》，論證了漢族在封建制度消滅與資本主義發(fā)展過程中形成為民族的過程。所以在封建制服消滅之前的漢人，只是部族，而不是民族。

與此爭鋒相對，1954年上半年，我國學者范文瀾就在《歷史研究》上發(fā)表了《試論中國自秦漢時成為統(tǒng)一國家的原因》一文，提出了漢民族形成于秦漢時代的意見。他認為，從秦漢開始，漢族以及具備了斯大林所指出的關(guān)于民族的四個特征，形成為民族。但為了避免與斯大林理論的直接沖突，范文瀾將漢族說是“獨特民族”，既不是國家分裂時期的部族，也不是資產(chǎn)階級民族。

當時的中國學術(shù)界，也針對于此，展開了關(guān)于中國民族形成時間的大討論，可惜的是在那個事事以“蘇聯(lián)老大哥”馬首是瞻的年代，僅有章冠英發(fā)表文章，支持范文瀾，其余如宮顯、曾文經(jīng)、楊則俊、張正明等人均以斯大林的理論，認為漢族在古代只是部族，而非民族。所以在五十年代，我國史學界關(guān)于漢族形成時間的主流觀點有兩個，一、形成于明代后期；二、形成于鴉片戰(zhàn)爭以后。

但這種看法套用在我國歷史上，是難以令人信服與接受的，運用在我國歷史上也會達成極大的混亂，所以自60年代以來，我國學術(shù)界發(fā)現(xiàn)，當年的爭論可能是因為對斯大林著作的錯誤翻譯所至，通過將народность譯為“資本主義以前的民族”，нация譯為“現(xiàn)代民族”或者“社會主義民族”，一定程度上緩解了這一問題。

80年代以后，我國歷史學術(shù)界基本在漢族形成問題上達成了共識，既華夏-漢族的形成時間始于夏商周，成于漢。

同時我們也注意到，在二十世紀后半期，西方人類學界開始對既然的客觀實體就行反思。20世紀八十年代以后，蓋爾納發(fā)表了《人民、民族、國家-族性與民族主義的含義》，本尼迪克特·安德森發(fā)表了《想象的共同體：民族的起源于散步》，霍布斯鮑姆發(fā)表了《民族與民族主義》，均一致認為民族是人類史上相當晚近的現(xiàn)象，是資本主義出現(xiàn)以后的產(chǎn)物，并且不是民族創(chuàng)造了國家和民族主義，而是民族主義創(chuàng)造了民族和國家。而上述看法就是西方人類學界與政治學界的主流看法。英文語境下的“nation”與“ethnic groups"有著明確的區(qū)別，前者偏重政治性，后者偏重文化性。

但我們必須注意鑒別，雖然前者被譯為民族，后者譯為族群，但其實英文環(huán)境下的nation與中文環(huán)境下我國現(xiàn)代史學界主流定義的民族不是一個概念。所以有的人依據(jù)西方的nation是在人類歷史上晚近的出現(xiàn)，是資本主義之后才能出現(xiàn)，生搬硬套的按到中國的民族形成問題上，就和當年把蘇聯(lián)的民族形成理論強行按在中國歷史上是一樣的，這不符合中國歷史的實際事實，也不被現(xiàn)今中國史學界主流看法支持。葛兆光就明確指出，霍布斯鮑姆所說的”民族原本就是人類歷史上相當晚近的新現(xiàn)象，而且還是源自特定地域及時空下的歷史產(chǎn)物。”這里的“人類歷史”說的不過就是歐洲歷史，和中國沒有關(guān)系。

筆者自己也就手邊現(xiàn)有的涉及一百余位現(xiàn)代歷史學家著作進行了一個統(tǒng)計，其中只有一位支持西方學者的學說，李大龍指出在中原地區(qū)聚居的漢人雖然最終多凝聚為漢族，但在不同時期卻是由不同的所指，并非嚴格意義上的民族，而分布在邊疆地區(qū)的“夷狄”也非現(xiàn)代民族的含義，稱為“族群”似乎更為恰當。其他均認為我國古代已形成漢族或者明確指出漢族形成在先秦或秦漢時期（明確的指出形成時間的主要是民族史著作范疇）

第二點，既然明確了我國的漢族早在先秦或秦漢時期已經(jīng)形成，則自然漢族會有自己的民族主義。鄭大華就指出“有學者根據(jù)西方民族主義產(chǎn)生于近代這一事實,否認中國古代有民族主義的產(chǎn)生。這值得商榷。西方近代各民族,如法蘭西民族、德意志民族、意大利民族等是在文藝復興和宗教改革的過程中逐漸形成的。由于西方近代各民族形成較晚,其民族主義的產(chǎn)生自然也就較晚。

一般認為,西方的近代民族主義興起于18世紀末到19世紀中葉,“三大事態(tài)構(gòu)成其主要的直接原因：一是法國大革命,特別是在這場革命中出現(xiàn)的人民主權(quán)論:二是作為啟蒙運動及其世界主義思想之反應的德意志浪漫主義和歷史主義;三是工業(yè)革名及其引起的社會大轉(zhuǎn)型,亦即現(xiàn)今慣稱的現(xiàn)代過程”。

但和西方不同,中國的民族則形成很早,最遲到春秋戰(zhàn)國時期,華夏族(漢代以后稱之為族)即已形成。由于中國民族形成較早,其民族主義的產(chǎn)生自然也就較。章太炎就說過:“民族主義,自太古原人之世,其根性固已潛在,遠至今日乃始發(fā)達,此生民之良知本能也。”孫中山也認為:“蓋民族主義,實吾先民所遺留,初無待于外爍者也。”中國傳統(tǒng)的民族主義思想,主要體現(xiàn)在個方面:一是“華夏中心”觀,二是“華尊夷卑”觀,三是建立在“華尊夷卑”觀基礎(chǔ)之上的“華夷之辨”或“夷夏大防”的觀念。”

當然有的人會用西方近代的民族主義理論，套在華夷之辯上，得出這最多算“樸素的民族主義”，還遠遠達不到民族主義的范疇。但套用者有否注意，中國民族和西方民族原本就是兩個歷史、文化、政治制度差別巨大的民族。漢族早在秦朝時就實現(xiàn)了民族大一統(tǒng)，有共同的文字，共同的服裝，共同的語言，共同的貨幣，共同的度量衡，共同的文化與神話認同，而這時候，現(xiàn)在的這些西方民族還處在一個人類群體的什么階段，一概的以西方政治視角削足適履的硬要套在中國歷史問題上，得出的結(jié)論豈不就是南轅北轍，貽笑大方。

如果以中國的華夷之辯作為民族主義的標準，去套在西方民族身上，甚至能得出直到今天，西方依然沒有產(chǎn)生民族主義。因為華夷之辯有一個核心觀點，也是特殊點，它不止把本民族的利益放在第一位，甚至認為非本民族的人，根本就不是“人類”，而是非人類，是和人類完全不同的另一種物種。那么以中國傳統(tǒng)民族主義的概念，去套用西方的民族主義，得出的這一結(jié)論合理，合適嗎？答案只能是堅決否定的，同理，反之亦然。