失街亭是一次非常嚴(yán)重的戰(zhàn)略失誤，它直接影響了諸葛亮的北伐計(jì)劃，間接影響了蜀國(guó)的運(yùn)勢(shì)，因此造成這次失利的主將馬謖難辭其咎。

說起馬謖的死，歷來人們都認(rèn)為馬謖是在街亭之?dāng)『?，回到諸葛亮大營(yíng)負(fù)荊請(qǐng)罪，最后被諸葛亮揮淚斬于軍門。所以有這種印象，其實(shí)乃是來自羅貫中的《三國(guó)演義》。

但是，這些全是小說家的藝術(shù)加工，史實(shí)與這些說法是有很大出入的。晉時(shí)陳壽所著的《三國(guó)志》及后來裴松之為其作的注釋中，對(duì)此事的描寫散落在諸列傳中，我們不妨將其綜合起來，看看史書上的“斬馬謖”真相。

首先是《向朗傳》中的記述，當(dāng)時(shí)向朗為丞相長(zhǎng)史，隨軍征戰(zhàn)，而向朗素與馬謖善，“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”此段意思十分明顯，就是街亭之戰(zhàn)后，馬謖并未投案自首，而是畏罪潛逃，而向朗知情不報(bào)，被諸葛亮免去官職，一直待到諸葛亮死后，向朗始復(fù)出仕官。其間“優(yōu)游無事”達(dá)數(shù)十年!

第二個(gè)是《馬謖傳》中裴松之注，有提及《襄陽記》中的記載說馬謖臨死前曾寫信給諸葛亮，說“明公視謖猶子，謖視明公猶父，愿深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧于此，謖雖死無恨于黃壤也?！焙笾T葛亮待其遺孤如同己出。看這一段，就知道馬謖死前未曾有機(jī)會(huì)再與諸葛亮謀面，否則也無必要寫這么一封信，要諸葛亮效仿殺鯀而用禹的故事，將自己的遺孤托付于諸葛亮了。

馬謖的確是死了，但以上均未提及馬謖是如何死的，而在《諸葛亮傳》中只稱諸葛亮“戮謖以謝眾”，《王平傳》中又載：“丞相亮即誅馬謖及將軍張休、李盛?！?/p>

從這兩傳來看，馬謖確實(shí)是被諸葛亮下令處死的，但到底有沒有付諸實(shí)施呢?答案是沒有。因?yàn)檫@在《馬謖傳》中有明確記載：“謖下獄物故”，即病死獄中。

綜合以上史料，可得出這樣一個(gè)結(jié)論：馬謖在街亭舉動(dòng)違規(guī)，不遵諸葛亮的指示，以致最后慘敗而歸，無奈之下大軍退回漢中，馬謖是深知自己失敗后果的嚴(yán)重性的，因此便畏罪潛逃，而身為丞相長(zhǎng)史的向朗礙于情面或出于愛才之心，知情不報(bào)，事泄后導(dǎo)致他也在家賦閑達(dá)二十年之久，馬謖最終被緝拿歸案，并被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便于獄中病故了。這便是史書上的馬謖之死。

之后諸葛亮的親自祭奠，且對(duì)其遺孤待之若己生，這種既斬之，又恤之的做法，也是有著很多復(fù)雜的原因在內(nèi)的。劉備曾交代諸葛亮說：“馬謖言過其實(shí)，不可大用。”而“亮猶謂不然。以謖為參軍”。所謂“揮淚斬馬謖”倒是比較符合史實(shí)的，這從諸葛亮善待馬謖遺孤一事上就可以看出他對(duì)馬謖的態(tài)度了。只是在小說家的加工過程中，將馬謖畏罪潛逃一事略過不提，并作了一些加工。