今天知秀網(wǎng)小編就給大家?guī)砬厥蓟实奈恼?，希望能?duì)大家有所幫助。

“焚書坑儒”可以說是秦始皇被稱為“暴君”的重要罪行之一，一直以來關(guān)于“坑儒”中的儒生，到底是指儒士，還是術(shù)士，目前仍有爭論，更為要命的是，《史記》關(guān)于此段的記載，并未準(zhǔn)確指出坑殺目標(biāo)。因此，要搞清秦始皇坑殺的到底是什么人，我們目前只能根據(jù)秦始皇“坑儒”的原因進(jìn)行推測(cè)。

秦始皇“坑儒”的原因，術(shù)士逃走后非議朝政

秦始皇為何要“坑儒”，這件事情還得從秦始皇“焚書”事件講起。彼時(shí)，由于秦國推行中央集權(quán)統(tǒng)治，地方官員直接由中央朝廷派遣，而當(dāng)時(shí)又沒有誕生出配套的官員選拔制度，因此便等于斷送了法家以外學(xué)子的上升通道，自然引起了大量知識(shí)分子的反對(duì)。

秦始皇為了解決這個(gè)問題，秦始皇設(shè)立了“博士”職位，以各學(xué)派聲望卓著的士子充任，雖不具有實(shí)權(quán)，卻可以參議朝政。不過，此舉雖然一定程度上緩解了矛盾，但顯然無法令各學(xué)派士子滿意，因此雖有不少人充任博士，但態(tài)度卻極為怠慢，參議朝政時(shí)一言不發(fā)，卻又在私下對(duì)朝政議論紛紛。

秦始皇三十四年(前213年)，秦始皇在咸陽宮擺酒設(shè)宴，七十余位官吏、博士上前獻(xiàn)酒頌祝壽詞。在仆射周青臣上前歌頌了一番秦始皇的功德后，齊人淳于越上前，然而他非但沒有稱頌之意，反而對(duì)秦始皇的中央集權(quán)制再次展開抨擊，并重提分封制。

博士齊人淳于越進(jìn)曰：“臣聞殷周之王千馀歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉?事不師古而能長久者，非所聞也。今青臣又面諛以重陛下之過，非忠臣?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》

秦始皇雖然對(duì)于淳于越的言論極為反感，但卻未當(dāng)場(chǎng)斥責(zé)，而是交由朝臣廷議，結(jié)果丞相李斯上前不但對(duì)淳于越的言論予以了駁斥，同時(shí)提出了著名的“焚書”建議，即將除秦國史書之外的列國史書，以及除博士官保留的《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》及諸子百家之書全部焚毀，醫(yī)藥、卜筮、農(nóng)業(yè)等技術(shù)類書籍不在焚毀之列。李斯的這個(gè)建議其實(shí)就是以暴力手段達(dá)到思想的統(tǒng)一，從而防止這些知識(shí)分子隨意在街頭巷尾非議朝政，而面對(duì)這個(gè)提議，秦始皇最終表示了同意。

然而，就在秦始皇下令焚書的次年，頗受秦始皇重用的侯生、盧生兩位術(shù)士，不僅逃走了，而且在逃跑之余，還說了一大堆非議秦始皇的話，結(jié)果再度觸怒秦始皇，“於是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸陽，使天下知之，以懲後。”(《秦始皇本紀(jì)》)

關(guān)于秦始皇下令坑殺犯禁者四百六十余人的原因，《秦始皇本紀(jì)》中有著明確記載，“盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或?yàn)樵@言以亂黔首”，也就是說促使秦始皇動(dòng)了殺心的，并非術(shù)士的逃跑，而是他們?cè)俣葘?duì)朝政尤其是自己本人的非議，這才誅殺犯禁者以儆效尤。

秦始皇坑殺的犯禁者，到底是儒生還是術(shù)士

從以上記載不難看出，“坑儒”事件雖然是因侯生、盧生兩位術(shù)士的逃亡所引發(fā)的，不過這個(gè)“犯禁者”到底是指儒生還是術(shù)士，至今卻仍然存在著爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，秦始皇坑殺的就是方士。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然“坑儒”事件是因侯生、盧生的逃跑引發(fā)的，那么秦始皇一怒之下，坑殺當(dāng)時(shí)還在咸陽的所有術(shù)士，也就在情理之中了。畢竟，當(dāng)時(shí)秦始皇為尋找長生不老藥，不僅花費(fèi)了大量金銀錢財(cái)，且對(duì)這些術(shù)士極為禮遇，如今這些術(shù)士不僅逃跑，還敢非議朝政，自然會(huì)惹怒秦始皇，且《史記·儒林列傳》中明確有“坑術(shù)士”的記載。例如著名文化學(xué)者王立群便是持這種觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，秦始皇坑殺的乃是儒士。而這種觀點(diǎn)同樣分為兩派，其中一派認(rèn)為術(shù)士的“術(shù)”乃是通假字，“術(shù)”通“述”，而古代學(xué)者遵從孔子的“信而好古，述而不作”的信條，學(xué)述(學(xué)術(shù))而不自造作(創(chuàng)作)，因此儒生也可以被稱為“述士”。另外一派則認(rèn)為，犯禁者顯然是指那些違反了前一年“焚書”制度，私下抨擊朝政和私藏書籍者，而這些人主要便是以儒家學(xué)派為主的知識(shí)分子，因而雖然引發(fā)事件的是術(shù)士，但被誅殺的卻是儒生。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，術(shù)士和儒生皆有。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然秦始皇誅殺的是“犯禁者”，那么自然不會(huì)太過重視學(xué)派劃分，而是以其是否違反禁令為標(biāo)準(zhǔn)，因此不論認(rèn)為坑殺術(shù)士還是坑殺儒生都太過絕對(duì)，因而認(rèn)為秦始皇坑殺的既有儒生，也有術(shù)士。例如《大秦帝國》作者孫皓暉，便持這種觀點(diǎn)。

而在以上三種觀點(diǎn)中，個(gè)人認(rèn)為第三種觀點(diǎn)最為合理，“坑儒”事件雖然是由術(shù)士引發(fā)，但其實(shí)“坑儒”事件可以看作是“焚書”事件的延續(xù)，且讓秦始皇做出坑殺決定的，仍然是違反“焚書”制度者，因此應(yīng)該是既有術(shù)士，也有儒生。